Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25431/2022[88-793/2023-(88-24872/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-513-83/2022 (УИД N 55MS0083-01-2022-000587-09) по исковому заявлению Кулинич Светланы Александровны к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кулинич Светланы Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N83 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N110 от 22 марта 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 8 августа 2022 г.

установила:

Кулинич Светлана Александровна (далее - Кулинич С.А.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" (далее - АО "Русский Стандарт Страхование") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 8 сентября 2021г. между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N800236888 на сумму 496 000 рублей. В этот же день 8 сентября 2021 г. заключен договор страхования с АО "Русский Стандарт Страхование", N510000178479 в соответствии с условиями которого, заемщик был застрахован по программе страхования физических лиц. Страховая премия составила 96 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем считает, что договор страхования прекратил свое действие. Полагает, что обратилась к ответчику с заявлением о возвращении страховой премии в период срока охлаждения, поэтому возврат страховой премии должен быть произведен. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере страховой премии по договору страхования от 8 сентября 2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально времени пользования заемными денежными средствами в размере 92 740, 42 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N83 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N110 от 22 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 8 августа 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 22 марта 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца имелась свобода выбора как вариантов кредитования, условий договора, так и кредитного учреждения, имелось право как заключить договор страхования, так и отказаться от его заключения. При оформлении кредитного договора истцу было сообщено, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования жизни и здоровья, иначе в получении кредита откажут. Указывает, что согласно официальному сайту АО "Русский Стандарт Страхование" правила страхования разработаны специально для страхования жизни и здоровья для заемщиков кредитов. Страховая премия по договору страхования составила 96 000 руб. и была включена в сумму кредита. Оплата страховой премии осуществлялась за счет кредитных средств путем единовременного списания банком и перечисления на счет страховщика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений нижестоящих инстанций, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 8 сентября 2021 г. между Кулинич С.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор потребительского кредита N 800236888 на сумму 496 000 рублей под 19, 4 % годовых сроком на 1826 дней. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере на счет, открытый на имя заемщика.

Кроме того, 8 сентября 2021 г. между Кулинич С.А. и АО "Русский Стандарт Страхование" на основании устного заявления страхователя на условиях Правил страхования жизни и здоровья физических лиц от 30 мая 2016 г. заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по Программе страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ99". Из условий договора страхования следует, что объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные со смертью застрахованного лица, причинением вреда его здоровью или с наступлением иных событий в жизни застрахованного лица и защищаемые в соответствии с условиями договора страхования. Согласно договору страхования к страховым случаям относятся смерть застрахованного по любой причине, при условии, что смерть наступила в течение срока страхования и, что болезнь, явившаяся причиной смерти, была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной смерти, произошел в течение срока страхования. Датой страхования является дата смерти застрахованного лица (п.4.1); инвалидность застрахованного лица по любой причине, наступившая в течение срока страхования, при условии, что болезнь, приведшая к инвалидности, либо несчастный случай, диагностирована в течение срока страхования (п. 4.2); временная утрата трудоспособности, начавшаяся в течение срока страхования (п. 4.3); причинение телесных повреждений в результате несчастного случая, при условии, что эти события произошли в период действия договора страхования (п. 4.4).

В соответствии с пунктом 7 выгодоприобретатель по договору определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пунктом 8 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по страховым событиям, указанным в пунктах 4.1 и 4.2 договора устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет 800 000 рублей. Далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора на количество месяцев срока действия настоящего договора страхования.

Страховая сумма по страховому событию, указанному в пункте 4.3 договора страхования, устанавливается отдельно и составляет 38 940 рублей. Страховая сумма по страховому событию, указанному в пункте 4.4 договора страхования, устанавливается отдельно и составляет 800 000 рублей. Страховая премия за весь срок действия договора составляет 96 000 рублей. Срок действия договора страхования 60 месяцев, с даты вступления в силу.

Судом первой инстанции также установлено, что условия, свидетельствующие о заключении договора страхования сторонами были выполнены, страховая премия по распоряжению заемщика направлена банком страховщику. Кулинич С.А. является застрахованным лицом по договору от 8 сентября 2021 г. N510000178479.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Кулинич С.А. исполнены в полном объеме досрочно, что подтверждено справкой АО "Банк Русский Стандарт", в связи с чем, Кулинич С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "Русский Стандарт Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования от 8 сентября 2021 г. и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Русский Стандарт Страхование" ответом за N уведомило Кулинич С.А. о необходимости предоставить страховщику копию главного разворота паспорта. ДД.ММ.ГГГГ Кулинич С.А. предоставила страховщику копию документа, удостоверяющего её личность.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО "Русский Стандарт Страхование" письмом за N уведомило страхователя об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии, подтвердив действительность договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Кулинич С.А. обратилась к страховщику с претензией, настаивая на возврате части страховой премии, ссылаясь на положения части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Ответчик вновь отказался выполнить требования страхователя, о чем уведомил его письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 января 2022 г. NУ-22-279/5010-003 в удовлетворении требований Кулинич С.А. о возврате страховой премии пропорционально периоду не истекшей части срока кредитования, было отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 января 2022 г. NУ-22-279/5010-003 Кулинич С.А. обратилась в суд с настоящим иском и требованиями.

Разрешая спор и отказывая Кулинич С.А. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих и понуждающих истца заключить договор страхования, договор страхования не связан с кредитным договором и не содержит обязанности страховщика выплатить страховую премию в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что в соответствии с пунктом 18 договора страхования N 510000178479 СП от 8 сентября 2021 г. и пунктом 7.2 Правил страхования истец была вправе воспользоваться своим правом на отказ от договора страхования в период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев с возвратом уплаченной ей страховой премии в полном объеме. Вместе с тем, истец заявила об отказе от договора страхования 28 сентября 2021г, то есть после истечения 14-дневного календарного срока с момента его заключения (8 сентября 2021 + 14 дней = 22 сентября 2021), в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют, что не противоречит положениям статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Также страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, однако в таком случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункты 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

Из анализа положений частей 10 и 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N483-ФЗ) следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что если договор страхования заключен заемщиком самостоятельно путем обращения к страховщику, то и возвращать страховую премию будет страховщик, причем независимо от вида договора страхования (личное или имущественное). Главное, чтобы такой договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В этом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в новой редакции), регламентирующей порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком.

Как верно установлено судебными инстанциями, в Условиях страхования, действующих в АО "Русский Стандарт Страхование", с которыми истец была ознакомлена до заключения договора, содержалась дополнительная возможность отказаться от договора страхования и потребовать полного возврата уплаченных денежных средств в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, что соответствует Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Однако данной возможностью Кулинич С.А. в установленные сроки не воспользовался. Иных оснований для возврата заемщику уплаченных денежных средств в подписанном договоре страхования жизни и здоровья физических лиц по Программе страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ99" и в Условиях договора страхования не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорный договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Ссылка кассатора на положения части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", подлежащих применению к договорам, заключенным начиная с 1 сентября 2020 г, не свидетельствует о неверном примени судебными инстанциями норм материального права. Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, рассматриваемый договор страхования не носит обеспечительного характера. При таких обстоятельствах оснований для возврата части страховой премии по основанию, предусмотренному статьями 7, 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 N483-ФЗ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оформлении кредитного договора истцу было сообщено, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования жизни и здоровья, иначе в получении кредита откажут, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Судебными инстанциями установлено, что из условий кредитного договора не следует, что истец обязана заключить иные договоры, предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению. Нуждаемость Кулинич С.А. в денежных средствах не может свидетельствовать о том, что кредитный договор был заключен ею под условием заключения договора страхования и Кулинич С.А. не имела возможности отказаться от его заключения.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судебными инстанциями исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N83 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N110 от 22 марта 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулинич Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова