Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25442/2022[88-610/2023-(88-24634/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021; 24RS0046-01-2019-007129-69 по иску Протасовой Надежды Павловны к Дрянных Елене Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора Гатиловой Александры Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя Гатиловой А.А. - Церех Н.С, представителя заинтересованного лица Цывцыной Л.Ф. - Шапочкиной Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Протасова Н.П. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Дрянных Е.А. о взыскании 51 200 000 руб. займа; 6 227 390, 18 руб. процентов за пользование займом с 11 февраля 2019 г. по 25 февраля 2021 г.

В обоснование иска указала, что 7 декабря 2018 г. между ИП Протасовым Д.А. и Дрянных Е.А. в порядке новации было заключено соглашение о наличии у Дрянных Е.А. перед ИП Протасовым Д.А. консолидированной задолженности в размере 51 200 000 руб, которая заменена заемным обязательством. Поскольку конкретный срок возврата займа не был определен, соглашение об условиях возврата займа и уплаты процентов на него между ИП Протасовым Д.А. и Дрянных Е.А. подписано не было, 22 ноября 2019 г. ИП Протасов Д.А. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 23 декабря 2019 г. между ней и ИП Протасовым Д.А. заключен договор уступки права требования, на основании которого к ней в полном объеме перешли права ИП Протасова Д.А, включая права на проценты.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. исковые требования Протасовой Н.П. удовлетворены частично. С Дрянных Е.А. в пользу Протасовой Н.П. взыскано 20 421 517, 48 руб, 2 483 842, 91 руб. проценты за пользование денежными средствами с 11 февраля 2019 г. по 25 февраля 2021 г.; задолженность по договору займа в размере 2 475 275 руб. основной долг; 755 278, 50 руб. проценты за пользование займом с 14 февраля 2019 г. по 25 февраля 2021 г.; 27 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего - 26 163 213, 89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г, решение суда было изменено. Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований было отменено и принято новое решение о взыскании с Дрянных Е.А. в пользу Протасовой Н.П. 51 200 000 руб. займа; 6 227 390, 18 руб. процентов за пользование займом; 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения по кассационной жалобе Дрянных Е.А.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор Гатилова А.А, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, 10 января 2023 г. явились представитель лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора Гатиловой А.А. - Церех Н.С, представитель ответчика Дрянных Е.А. - Мартынюк М.В, представитель заинтересованного лица Миронова М.И. - Черноусов А.М, представитель заинтересованного лица Цывцыной Л.Ф. - Шапочкина Ю.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 10 января 2023 г. явился представитель истца Протасовой Н.П. - Семенов Е.А. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

В судебном заседании 10 января 2023 г. объявлен перерыв на 11 января 2023 г, и дело было отложено на 17 января 2023 г. 16.50 для организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, 17 января 2023 г. явились представитель лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора Гатиловой А.А. - Церех Н.С, представитель заинтересованного лица Цывцыной Л.Ф. - Шапочкина Ю.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 17 января 2023 г. явился представитель истца Протасовой Н.П. - Семенов Е.А. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и дополнений к возражениям истца Протасовой Н.П. на кассационную жалобу, отзыва конкурсного кредитора Цывцыной Л.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что конкурсным кредитором, права которого нарушены, заявлены доводы и им указано на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спор возник в связи с заключением 7 декабря 2018 г. между Дрянных Е.А. (заказчик) и Протасовым Д.А. (инвестор) соглашения, по условиям которого стороны договорились, что инвестор произвел оплату в соответствии с предварительным договором от 15 декабря 2015 г. на расчетный счет заказчика в размере 20 000 000 руб, а заказчик получил указанную сумму; кроме того, инвестор произвел ремонт и реконструкцию помещения заказчика по адресу: "адрес" и сумма его затрат составила 27 200 000 руб. Предварительный договор инвестирования в бизнес от 15 декабря 2015 г. стороны считают исполненным и расторгают по обоюдному решению.

Кроме того, указанным соглашением стороны договорились, что Дрянных Е.А. получила от Протасова Д.А. заем в сумме 2 000 000 руб. под 15 % годовых; 11 февраля 2016 г. в связи с окончанием срока займа Дрянных Е.А. продлила сумму займа 2 300 000 руб. под 15 % годовых; 13 февраля 2017 г. Дрянных Е.А. продлила сумму займа 2 645 000 руб. под 15% годовых; итого на 13 февраля 2018 г. долг Дрянных Е.А. по данному займу перед Протасовым Д.А. составил 3 041 750 руб.

Помимо этого, стороны согласовали, что в период проведения ремонтных работ Дрянных Е.А. получила от Протасова Д.А. несколько наличных займов на общую сумму 504 571 руб.

Протасовым Д.А. произведены за Дрянных Е.А. расчеты за тепло и водоснабжение ресурсоснабжающим компаниям по помещению: "адрес" в сумме 455 000 руб.

При этом, стороны договорились консолидировать всю вышеуказанную задолженность Дрянных Е.А. перед Протасовым Д.А. на сумм 51 200 000 руб.; данная сумма задолженности считается займом; Дрянных Е.А. получила от Протасова Д.А. денежные средства в размере 51 200 000 руб. в заем под проценты; условия возврата займа, который они обязуются подписать до 10 февраля 2019 г.

Также стороны соглашения определили сумму ежемесячного платежа с 9 декабря 2018 г. по 10 февраля 2019 г. в размере 300 000 руб. и договорились руководствоваться данным соглашением на 2019 год, подписать договор займа до 10 февраля 2019 г.

Во исполнение условий заключенного сторонами соглашения от 7 декабря 2018 г, Дрянных Е.А. дважды 11 января 2019 г, а также 13 сентября 2019 г. перечислила Протасову Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб, а всего 600 000 руб.

В срок до 10 февраля 2019 г. какой-либо иной договор или соглашение, определяющее условия возврата займа и уплаты процентов по нему, сторонами заключен не был.

22 ноября 2019 г. Протасов Д.А. потребовал от Дрянных Е.А. возврата всей суммы займа в размере 51 200 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом в размере 3 661 852, 07 руб. Данное требование было оставлено Дрянных Е.А. без удовлетворения.

23 декабря 2019 г. Протасов Д.А. (цедент) уступил Протасовой Н.П. (цессионарий) в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по соглашению от 7 декабря 2018 г, заключенному с Дрянных Е.А, на сумму 51 200 000 руб. по различным обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 328, 329, 409, 414, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 812, 818, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", проанализировав содержание соглашения сторон, определяющим консолидированную задолженность ответчика с новацией в заемное обязательство, установив, что вопреки условиям соглашения условия и процент по займу сторонами не согласованы, пришел к выводу, что соглашение от 7 декабря 2018 г. не является договором займа на сумму 51 200 000 руб, так как в нем не согласованы все существенные условия такой сделки.

Между тем, суд признал обоснованными требования в части обязательств по предварительному договору от 15 декабря 2015 г, так как сторонами произведена новация - замена инвестиций в бизнес на заемное обязательство с определением задолженности Дрянных Е.А. перед Протасовым Д.А. на сумму 20 000 000 руб.; возмещения оплаченных Протасовым Д.А. за Дрянных Е.А. коммунальных услуг на сумму 421 517, 48 руб, а также по заемным обязательствам на сумму 2 645 000 руб.

Кроме того, поскольку Протасовым Д.А. в материалы дела не представлены доказательства несения каких-либо реальных расходов (инвестиций в бизнес) на сумму 27 200 000 руб, а также не представлены доказательства передачи в заем денежных средств на сумму 504 571 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 158, 160, 161, 409, 414, 421, 431, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6, установив, что суд первой инстанции соглашение сторон от 7 декабря 2018 г. оценил не в полном объеме, что в спорном соглашении от 7 декабря 2018 г. стороны подробно зафиксировали все обязательства сторон, которые имелись на дату его заключения, определив их общий размер, пришел к выводу, что подписав соглашение от 7 декабря 2018 г, и частично его исполняя, стороны выразили волю на их новацию в заёмное обязательство, исковые требования удовлетворил.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иные условия сделки, в частности, срок пользования займом, размер процентов, условия его возврата, не отнесены законодательством к существенным условиям договора займа, отсутствие которых влечет его незаключенность, указанные условия могут быть определены на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены апелляционного определения, определения суда кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 часть 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г. заявление кредитора Протасовой Н.П. о признании должника Дрянных Е.А. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (дело N А-33-32696/2021. (т. 4 л.д. 238-243).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 202 г. в третью очередь Реестра требований кредиторов должника Дрянных Е.А. включены требования Гатиловой А.А. на сумму 3 041 400 руб. 94 л.д. 215-226)

Конкурсный кредитор Гатилова А.А. в кассационной жалобе ссылается на недостоверность представленных сторонами доказательств, представляет новые доказательства и заявляет новые доводы. Указывает, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос, каким образом передавались денежные средства, не установлен объем проведенных работ, их стоимость, период проведения, источники финансирования, не были раскрыты разумные экономические мотивы заключения соглашения от 7 декабря 2018 г. Кассатор полагает, что сделка не является реальной, стороны действовали недобросовестно, на ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств в пользу истца в размере, превышающем реальную задолженность, привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, нарушает ее права, стороны действовали исключительно во вред иным кредиторам. Также Гатилова А.А. полагает, что изначально Дрянных Е.А. и ИП Протасов Д.А. являются аффилированными лицами, стороны использовали завуалированную схему участия в совместном бизнесе, докапитализации без вхождения в состав участников общества, оказывающего медицинские услуги после создания медицинского центра, привлекая заемные средства, в обход открытому участию, в результате контролируемого Протасовой Н.П. банкротства все остальные кредиторы получат минимальное удовлетворение своих требований.

В материалы дела в обоснование доводов кассационной жалобы представлены пояснительная записка конкурсному управляющему от Дрянных Е.А. от 1 декабря 2022 г, копия заявления о признании сделки недействительной, заключение специалиста N М688-пэ/2022 от 22 декабря 2022 г, согласно которому подпись от имени Дрянных Е.А. в спорном соглашении выполнена не Дрянных Е.А, а иным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, права конкурсного кредитора нарушены, доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, кассатор объективно заинтересован, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ. Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова