Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25447/2022[88-645/2023-(88-24684/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГА Интертеймент, Инк. к Колтуковой Зое Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по кассационной жалобе Колтуковой Зои Николаевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

правообладатель- МГА Интертеймент, Инк. обратился с иском к Колтуковой З.Н. о взыскании компенсации в порядке, предусмотренном подпунктом 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в нарушение принадлежащих ему исключительных прав ответчик в принадлежащей ей торговой точке без согласия правообладателя 11.04.2019 осуществила продажу контрафактного товара (игрушки- куклы LOL) с изображением зарегистрированного товарного знака N и пяти произведений изобразительного искусства (рисунков). Просил взыскать компенсацию в сумме 90 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав), а также судебные расходы.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 27.04.2022, с учетом определения об исправлении описок от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак размере 10 000 руб.; на произведения изобразительного искусства в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, всего- 50 000 руб, а также судебные расходы в сумме 3 384, 03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права, оставить исковые требования без рассмотрения по существу. Приводит довод о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим право действовать от имени правообладателя, суды не проверили полномочия представителя, не привлекли к участию в деле МГА Интертеймент, Инк, о рассмотрении дела его не известили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Истец является правообладателем произведений изобразительного искусства (пяти рисунков кукол и товарного знака N), действиями ответчика, осуществившими продажу товара, на упаковке которого размещены названные рисунки и изображение товарного знака, без согласия правообладателя нарушены его исключительные права.

То обстоятельство, что истец является правообладателем, а также факт нарушения его исключительных прав приведенным способом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, по доводам жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что иск подан представителем, полномочия которого на предъявление иска основаны на доверенности, выданной в порядке передоверия, и которая удостоверена нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области ФИО9 от 11.11.2021 ресстр. N.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как они постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены полномочия представителя Симоновой Н.В, выводы судов не противоречат положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы основаны на предположениях, при этом доказательств того, что представленная доверенность сфальсифицирована, либо нотариус, удостоверивший доверенность, выданную в порядке передоверия, не проверил полномочия представителя по первоначальной доверенности, не представлено.

Сведений о том, что доверенность отменена, в действительности не была удостоверена нотариусом, не приводится.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колтуковой Зои Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова