Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25454/2022[88-524/2023-(88-24514/2022)]

N88-524/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 22MS0142-01-2022-001107-27 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к Фогель Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Фогель Валентины Алексеевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Сибирь Финанс" обратилось с иском к Фогель В.А. о взыскании задолженности по договору займа NДД030001841 от 16 декабря 2015 г. по состоянию на 12 ноября 2021 г. в размере 15 429, 89 руб, в том числе 4 200 руб. - просроченный основной долг; 6 838, 27 руб. - проценты за период просрочки; 4 391, 62 руб. - пени.

В обоснование требований указало, что 16 декабря 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма NДД030001841, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 4 200 руб, на условиях возвратности, срочности - на срок до 31 декабря 2015 г, платности - 730% годовых. В случае невозврата проценты, установленные в размере 730% годовых, начисляются не более 93 календарных дней. Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 16-го по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы, а начиная с 94-го дня начисляется пеня в размере 0, 1% в день от непогашенной суммы займа. В установленный договором срок ответчик не располагал необходимой для погашения займа суммой, в связи с чем срок возврата суммы займа был продлен по 25 февраля 2016 г. включительно, при этом были уплачены проценты за пользование займом за период пользования суммой. Однако, в установленный дополнительным соглашением срок денежные средства истцу также не были возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Фогель В.А. в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" взыскана сумма долга по договору займа NДД030001841 от 16 декабря 2015 г. по состоянию на 12 ноября 2021 г. в размере 15 429, 89 руб, в том числе: 4 200 руб. - просроченный основной долг; 6 838, 27 руб. - просроченные проценты; пени - 4 391, 62 руб, 617, 20 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фогель В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях ООО "Капитал Сибирь Финанс" просило доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2015 г. между ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" и Фогель В.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 4 200 руб, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% годовых в срок до 31 декабря 2015 г.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 200 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N от 16 декабря 2015 г.

По условиям договора оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 настоящих Индивидуальных условий договора, то есть 31 декабря 2015 г, единовременный платеж составляет 5 544 руб, из которых: 4 200 руб. - сумма займа; 1 344 руб. - начисленные проценты (п.п.6, 6.1 договора).

Согласно п.4.4 договора заимодавец начисляет заемщику проценты, установленные п.4.2 настоящих Индивидуальных условий договора (по процентной ставке 730% годовых), не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

Кроме того, в соответствии с п.12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0, 1% в день от непогашенной суммы займа.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренный договором срок не исполнены.

Дополнительным соглашением N, заключенным между истцом и Фогель В.А. 9 января 2016 г. срок действия договора и возврата займа был продлен до 30 января 2016 г, сумма процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2015 г. по 9 января 2016 г. (включительно) составляет 2 100 руб.

9 февраля 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N, которым срок возврата суммы займа еще раз был продлен, установлен срок возврат - 25 февраля 2016 г, сумма процентов за пользование займом за период с 10 января 2016 г. по 9 февраля 2016 г. составляет 2 604 руб.

18 октября 2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ N2-1152/2016 по заявлению ООО МФО "Капитал Сибирь Финанс" о взыскании задолженности по договору микрозайма с ответчика, который 25 сентября 2020 г. отменен по заявлению ответчика.

29 декабря 2016 г. ООО МФО "Капитал Сибирь Финанс" изменило свое наименование на ООО "МКК Капитал Сибирь Финанс", далее, 11 октября 2019 г. изменило свое наименование на ООО "Капитал Сибирь Финанс".

С иском ООО "Капитал Сибирь Финанс" обратилось к мировому судье 5 марта 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права ООО "Капитал Сибирь Финанс" пропущен и имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, руководствуясь ст.196, 200, 203, 204, 309, 421, 425, 450, 453, 807, 809 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что за период с момента образования задолженности, которым с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений является - 26 февраля 2016 г. (дополнительным соглашением срок возврата установлен - 25 февраля 2016 г.) до вынесения судебною приказа (18 октября 2016 г.), и с момента отмены судебного приказа (25 сентября 2020 г.) до даты подачи иска в суд (5 марта 2022 г.) прошло 2 года 2 месяца 3 дня, пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права ООО "Капитал Сибирь Финанс" не пропущен, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют, удовлетворил заявленный иск.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права ООО "Капитал Сибирь Финанс" не пропущен, должен был установить юридически значимые обстоятельства: размер задолженности, подлежащей взысканию по договору микрозайма; размер, подлежащих взысканию процентов на просроченную задолженность; период образования задолженности; какая именно процентная ставка использовалась при расчете задолженности до истечения срока действия договора микрозайма и после истечения действия договора микрозайма; разрешить по существу возражения Фогель В.А. о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.41-42).

Однако, вышеуказанные обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности на 12 ноября 2021 г. следует, что за период с 10 февраля 2016 г. по 25 февраля 2016 г. проценты в размере 1 344 руб. не были уплачены Фогель В.А.

Ни из указанного расчета, ни из обжалуемого судебного акта не следует, что при расчете задолженности были учтены денежные суммы, уплаченные Фогель В.А, а также взысканные с нее по судебному приказу: 9 января 2016 г. - 2 100 руб, 9 февраля 2016 г. - 2 604 руб, 26 апреля 2018 г. - 324, 02 руб, 24 сентября 2020 г. - 1, 45 руб, 29 сентября 2020 г. - 14, 35 руб, 6 октября 2020 г. - 1 004, 18 руб, 6 октября 2020 г. - 973, 73 руб, итого - 7 021, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку на предмет соответствия условий договора микрозайма и представленного истцом расчета предъявляемых ко взысканию процентов на просроченную задолженность положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N353 от 21 декабря 2013 г, Федерального закона от 2 июля 2010 г. Nо 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не проверил данный расчет задолженности путем проведения самостоятельного математического расчета.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае, суд апелляционной инстанции при расчете подлежащих взысканию процентов должен был учитывать, что до истечения действия договора микрозайма от 16 декабря 2015 г. проценты могут начисляться в размере, установленном договором микрозайма (в данном случае 730% годовых в срок до 31 декабря 2015 г.), а по истечению срока действия договора микрозайма проценты подлежат начислению по среднерыночной ставке, а не по условиям договора микрозайма (п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 г.).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко