Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25468/2022[88-531/2023-(88-24524/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Клюкина А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 22RS0067-01-2022-002481-97 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Абрамова О.И., Абрамову Л. Н., Мошкин И.В., Мошкина З.В., Обыденных М..Н. об истребовании жилого помещения путём выселения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском к Абрамова О.И, Абрамову Л.Ы, Мошкин И.В. Мошкина З.В, Обыденных М..Н, требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками 15 октября 2021 г. заключено соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" края, для муниципальных нужд, однако ответчики отказываются от выселения. В связи с чем истец просил истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, путём выселения из него ответчиков без предоставления другого жилого помещения, также просил взыскать с ответчиков судебную неустойку по 3000 рублей с каждого за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2022 г. иск комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Абрамова О.И, Абрамову Л.И, Мошкин И.В, Мошкина З.В, Обыденных М..Н, об истребовании жилого помещения путём выселения оставлен без рассмотрения. Разъяснено, что аналогичное исковое заявление может быть подано в общем порядке при условиях его подписания уполномоченным представителем истца с приложением соответствующей доверенности.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Клюкина А.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что подписанное председателем комитета Ращепкиным Д.А. исковое заявление было подано и подписано простой электронной подписью через электронный портал ГАС "Правосудие" представителем Клюкина А.С. К исковому заявлению приложена доверенность без представления полномочий на подписание искового заявления, однако полномочия на предъявления иска имеются. Таким образом, податель жалобы полагает, что фактически подача искового заявления, подписанного председателем Комитета через электронный портал ГАС "Правосудие" лицом, у которого отсутствует в доверенности полномочие на подписание иска, не свидетельствует о нарушении норм, предусмотренных абзацем статьи 222 ГПК РФ.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 54 ГПК РФ определено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 в развитие положений части 1.1 статьи 3 ГПК РФ утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Так, согласно пункту 1.3, этого Порядка, положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайге суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ;

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1.).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании того, что исковое заявление от имени истца подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление создано в виде электронного образа документа, подано через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие". Лицом, подписавшим исковое заявление, согласно протоколу проверки электронной подписи, является Клюкина А.С, подписавшая документ простой электронной подписью. Однако приложенная к исковому заявлению копия доверенности Клюкина А.С. не наделяет ее полномочиями па подписание искового заявления и предъявление его в суд.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют процессуальным нормам права, исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель Клюкина А.С. при подаче иска не подтвердила доверенностью свои полномочия на подписание иска и предъявление его в суд от имени Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Доверенность о наделении Клюкина А.С. полномочиями на подписание и предъявление от имени Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула иска в материалах дела отсутствует. Представленная в материалы дела доверенность (л.д. 7) соответствующих полномочий не содержит. Напротив, вопреки доводам кассационной жалобы в доверенности, представленной с исковым заявлением, данные полномочия не указаны.

Подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оставление заявления без рассмотрения не препятствует Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратиться в суд с аналогичным иском подписанным уполномоченным лицом, что разъяснено в определении суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неправильном толковании норм процессуального права, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Клюкина А.С. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина