Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25490/2022[88-589/2023-(88-24598/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2816/2022; 55RS0001-01-2022-003779-40 по иску Таргариена Матвея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Кировского районного суда города Омска от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Таргариен М.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи смартфона, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за непредоставление подменного товара на время ремонта за период с 22 января по 13 февраля 2022 г. в размере 35 601 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 8 июля 2022 г. принят отказ истца Таргариена М.А. от заявленных требований к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy, серийный номер N, IMEI N, стоимостью 154 791, 40 руб, возврате уплаченной за смартфон денежной суммы, взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за невыполнение требования по возврату товара.

Решением Кировского районного суда города Омска от 8 июля 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Таргариена М.А. неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 29 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г. в сумме 24 766, 62 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 17 383, 31 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 187, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились другие надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2021 г. истец приобрел смартфон Samsung Galaxy, серийный номер N, IMEI N, стоимостью 154 791, 40 руб. 15 января 2022 г. в течение гарантийного срока истец обратился в сервисный центр ООО "АСЦ "Мульти Сервис" с требованием проведения ремонта указанного смартфона, что подтверждается квитанцией N N от 15 января 2022 г, на время проведения ремонта истец обратился к сотрудникам сервисного центра ООО "АСЦ "Мульти Сервис" с просьбой о выдаче подменного товара, обладающего аналогичными характеристиками для использования, однако требование истца оставлено без удовлетворения по причине отсутствия подменного фонда с рекомендацией обращения к официальному продавцу торговой марки ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", 20 января 2022 г. истец обратился к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" с письменным заявлением о предоставлении подменного товара взамен технически неисправного на время проведения ремонта, требование получено адресатом ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" 25 января 2022 г, 01 февраля 2022 г. истец получил отказ, в котором приведено, что подменный фонд может быть выдан сотрудниками сервисного центра или магазина по мере наличия в их распоряжении, при этом согласно представленной переписки между истцом и ООО "АСЦ "Мульти Сервис", обществом сообщено, что обязанность предоставления подменного устройства принадлежит торгующей организации, в сервисном центре отсутствует подменный фонд, производитель его не поставляет. 26 января 2022 г. истец обратился к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" с претензией о выплате неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований о выдаче подменного товара на период проведения ремонта технически неисправного смартфона, возвращен истцу в исправном состоянии, сервисным центром ООО "АСЦ "Мульти Сервис" произведено устранение недостатка товара посредством замены дисплейного модуля в сборе с аккумулятором.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении требований потребителя о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара, о в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на требование соответствующей неустойки за заявленный период, какого-либо злоупотребления со стороны истца в указанной части не установлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 января 2022 г. истец передал ООО "АСЦ "Мульти Сервис" на гарантийный ремонт приобретенный у ответчика по договору купли-продажи смартфон Samsung Galaxy и на основании соответствующего заявления просил ответчика о предоставлении в течение 3 дней аналогичного товара на период ремонта, в указанной части требования истца были мотивированы, в том числе тем, что он является инвалидом по зрению, и ему требовался в силу специфики состояния здоровья именно конкретный телефон с большим экраном для использования в личных целях.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Таким образом, исходя из буквального толкования приведенного нормативного правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, при обращении потребителя с соответствующим заявлением, что имело место по состоянию на 25 января 2022 г, у ответчика в данном конкретном случае возникла обязанность по предоставлению истцу подменного товара в отношении смартфона Samsung Galaxy, который по своим основным потребительским свойствам, должен быть аналогичен товару, приобретенному потребителем, то есть должен быть предоставлен в качестве подменного, как товар с аналогичными техническими характеристиками.

Вопреки доводам кассационной жалобы о предоставлении подменного фонда авторизированным сервисным центром ООО "АСЦ "Мульти Сервис", являющимся уполномоченной организацией, договор купли-продажи смартфона заключен непосредственно с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", что подтверждается кассовым чеком N 214 от 26 января 2021 г, следовательно, обязательства по предоставлению подменного фонда подлежат выполнению именно продавцом ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", сервисный центр стороной указанного договора купли-продажи не является, учитывая при этом, что и сервисным центром в предоставлении подменного телефона отказано со ссылкой на наличие этой обязанности у продавца и отсутствие подменного фонда, какого-либо злоупотребления правом в указанной части со стороны истца судами не установлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 сентября 2022 г. N N в сведениях о видах деятельности ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" указаны по ОКВЭД ОК 029-2014, в том числе производство компьютеров и периферийного оборудования, торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением в специализированных магазинах, торговля розничная по почте или по информационно-коммуникативной сети Интернет, согласно условиям продажи товаров физическим лицам, размещенным на официальном сайте Интернет-магазина Samsung, ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" является продавцом соответствующего товара, соответственно, ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", являясь продавцом в рассматриваемых правоотношениях, несет предусмотренную Законом РФ о защите прав потребителей, ответственность.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о применении к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы отклонены, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, периода неисполнения требований потребителя, конкретных обстоятельств дела, ответов на обращения потребителя, Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика дал оценку доводам ответчика в части размера компенсации морального вреда, указанные доводы отклонены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова