Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25501/2022[88-555/2023-(88-24556/2022)]

N88-555/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Муниципального унитарного предприятия "Информационный расчетно-кассовый центр" к Александров Е.А, Александрова З.Ф, Александров А.Е. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчиков Александрова Е.А. и Александровой З.Ф. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

установил:

МУП "ИРКЦ" обратилось в суд с иском к Александрову Е.А, Александровой З.Ф, Александрову А.Е. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ответчики Александров Е.А. и Александрова З.Ф. с 1992 г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Александров А.Е. как член семьи собственника (сын) значится зарегистрированным по указанному адресу по месту жительства. МУП "ИРКЦ" в соответствии с Уставом осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также обязан контролировать своевременность внесения установленных обязательных платежей и взносов, а в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, нерегулярно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 1 октября 2016 г. по 1 февраля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 103 796, 16 руб, в том числе пени 19 671, 50 руб. Ответчики предупреждались об имеющейся задолженности, поскольку получали счета о начисленных платежах, где указывается и размер имеющейся задолженности, с заявлением о перерасчете к истцу не обращались. До настоящего момента задолженность ответчиками не погашена. МУП "ИРКЦ" обратилось к мировому судье судебного участка N2 г. Междуреченска Кемеровской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 14 января 2019 г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления, и МУП "ИРКЦ" обратилось с данными требованиями в порядке искового производства. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП "ИРКЦ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 103 796, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275, 92 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2022 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Александров Е.А, Александрова З.Ф, Александров А.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Информационный расчетно-кассовый центр" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 1 февраля 2019 г. в сумме 103 796 (сто три тысячи семьсот девяноста шесть) рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей 92 копейки.

Ответчиками Александровым Е.А. и Александровой З.Ф. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просят применить срок исковой давности к задолженности за период с 1 октября 2016 г. по 1 декабря 2018 г. Ссылаются на нарушение судом норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 4 августа 1992 г, зарегистрированного 5 августа 1992 г. БТИ г. Междуреченска рег. N1000, являются Александров Е.А. и Александрова З.Ф..

МУП "ИРКЦ" в соответствии с Уставом осуществляет начисление и сбор платежей за жилищные, коммунальные и прочие услуги в пользу поставщиков и управляющих компаний по агентским договорам; формирование и доставку потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг единого платежного документа; контроль своевременности и полноты оплаты указанных услуг, ведение претензионной работы с должниками.

Из расчета задолженности, произведенного с учетом общей площади жилого помещения, следует, что у ответчиков за период с 1 октября 2016 г. по 1 февраля 2019 г. имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 103 796, 16 руб, из которых: отопление - 45 821, 68 руб, горячая вода -26 390, 11 руб, ОДН ГВС - 69, 84 руб, холодная вода - 3 051, 09 руб, ОДН ГВС - 13, 35 руб, водоотведение - 6 993, 83 руб, обращение с ТКО 1 784, 76 руб, пени - 19 671, 50 руб.

Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за данный период времени стороной ответчиков не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Стороной ответчиков контррасчет предоставлен не был.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 66 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая разъяснения в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчики, пользуясь коммунальными услугами не производили их оплату, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков, учитывая, что все ответчики зарегистрированы в жилом помещении и имеют равное право пользования предоставляемыми услугами.

При этом судом исследованы представленные доказательства, возможность предоставления которых судом была предоставлена сторонам в соответствии с требованиями ст. 232.3 ГПК РФ. Ответчик Александров Е.А, получив определение суда, своих возражений и доказательств суду не предоставил. Ответчики Александрова З.Ф. и Александров А.Е. уклонились от получения, направленной в их адрес корреспонденции суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы о необходимости применения срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений ст. ст. 199 ГПК РФ, предусматривающей применение срока исковой давности только по заявлению стороны в споре. При рассмотрении дела судом первой инстанции, указанное заявление от ответчиков не поступало, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Александрова Е.А. и Александровой З.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева