Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25530/2022[88-576/2023-(88-24582/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Савакова Никиты Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Савакова Никиты Васильевича - Курмунгужинова Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Курмунгужинова В.Г, поддержавшего жалобу, возражения представителей САО "ВСК"- Светловой Е.В. и Ивановой Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Саваков Н.В. обратился с иском к САО "ВСК" (далее - Страховое общество) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи со страховым случаем, наступившим 29.07.2020, ссылаясь на то, что Страховое общество, признав наступление страхового случая, выдало направление на ремонт бампера, в то время как в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта превысила доаварийную стоимость автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере 373 200 руб. Страховое общество отказало в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований также отказано. Просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 338 200 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "НСГ-Росэнерго" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Гориявцева Е.В.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Савакова Н.В. страховое возмещение в размере 336 331 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, судебные расходы в размере 38 610 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 145, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.08.2022, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции отверг заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, посчитав его полученным с нарушением требований законодательства, при этом не вынес на обсуждение вопрос и не предложил лицам, участвующим в деле, представить новые доказательства в подтверждении своей позиции по делу, лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца- Курмунгужинов В.Г. поддержал доводы жалобы.

Представители САО "ВСК"- Светлова Е.В. и Иванова Ю.Н. возражали относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Судами установлено, что 29.07.2020 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, под управлением собственника Гориявцевой Е.В, и автомобиля Субару, под управлением собственника Савакова Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Гориявцева Е.В, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО НСГ "Росэнерго". Гражданская ответственность Савакова Н.В. была застрахована в САО "ВСК".

Истец в порядке прямого возмещения уведомил Страховое общество о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра.

САО "ВСК" признало наступление страхового случая, но по результатам независимой технической экспертизы пришло к выводу, что не все заявленные повреждения являются следствием ДТП 29.07.2020.

САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Механик" для устранения неоспариваемых Страховым обществом повреждений.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно связи имеющихся на автомобиле истца повреждения со страховым случаем, Саваков Н.В. самостоятельно обратился к эксперту-технику ООО "Алтайское бюро оценки", по заключению которого повреждения автомобиля Субару получены в результате ДТП 29.07.2020.

Претензию истца о выплате страхового возмещения САО "ВСК" не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2020 в удовлетворении требования Савакова Н.В. о выплате страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный основывался на заключении проведенной по его поручению технической экспертизы ООО "Окружная экспертиза", согласно которому повреждения автомобиля Субару не могли образоваться в ДТП 29.07.2020.

По ходатайству истца суд первой инстанции, исходя из наличия существенного противоречия между заключениями экспертов-техников, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о полученных автомобилем истца повреждениях в рассматриваемом ДТП, стоимости восстановительного ремонта по правилам единой методики Банка России. Проведение судебной экспертизы поручено Винокурцеву А.А.

Согласно заключению эксперта-техника Винокурцева А.А. повреждения автомобиля Субару соответствуют повреждениям автомобиля Тойота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составляет 482 900 руб. (без учёта износа деталей, подлежащих замене), с учетом износа- 263 000 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства - 422 400 руб, стоимость годных остатков- 84 200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, исходил из того, что заключение судебной экспертизы Винокурцева А.А. получено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, так как суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не указал, какие сомнения возникли у него в правильности экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Между тем, заключение судебной экспертизы подписано экспертом Винокурцевым А.А. с приложением выписки из государственного реестра экспертов-техников о включении в реестр (т.2. л.д.186).

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Подвергнув критике заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно нормы процессуального законодательства нарушены при проведении судебной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта при имеющихся неразрешимых и существенных противоречиях между заключениями эксперта-техника ООО Окружная экспертиза" и ООО Алтайское бюро оценки" было возможно только путем проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом процессуальной позиции Страхового общества, не возражавшего против назначения судебной экспертизы, удовлетворил соответствующее ходатайство истца.

Определение суда первой инстанции вступило в законную силу, не было обжаловано.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Сославшись на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ N4), о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на то, что заключение эксперта-техника, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, содержит ясные выводы относительно полученных автомобилем потерпевшего повреждениях и размере ущерба.

Между тем, признание заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, недопустимым доказательством по формальным соображениям, без разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, фактически лишило истца возможности представления дополнительных доказательств.

Как указывал истец, проведение по делу экспертизы было необходимо не только для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, но и для установления повреждений, полученных автомобилем истца в спорном ДТП, при наличии разногласий сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.П.Ветрова