Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25538/2022[88-583/2023-(88-24589/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1225/2022; 24RS0002-01-2021-003626-41 по иску Вишнякова Андрея Владимировича к Щапову Юрию Степановичу о взыскании долга по договору купли-продажи и пени, по встречному исковому заявлению Щапова Юрия Степановича к Вишнякову Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, возложении обязанности вернуть денежные средства, по кассационной жалобе Вишнякова Андрея Владимировича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вишняков А.В. обратился в суд с иском к Щапову Ю.С, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 625 000 руб, пени в размере 590 927 руб. 48 коп, а также в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, начиная с 21 апреля 2021 г. до даты исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 405 руб, расходы за составление иска в размере 5 000 руб.

Щапов Ю.С. обратился в суд со встречным иском к Вишнякову А.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 6 марта 2017 г, возложении обязанности на ответчика возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 975 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. иск Вишнякова А.В. удовлетворен частично. С Щапова Ю.С. в пользу Вишнякова А.В. взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи в размере 625 000 рублей, пени по состоянию на 30 июня 2022 г. в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 19 279 рублей 64 копейки, всего 844 279 рублей 64 копейки. Постановлено взыскивать с Щапова Ю.С. в пользу Вишнякова А.В. пени, начисляемые на сумму основного долга по договору купли- продажи в размере 625 000 рублей, исходя из 1/150 действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2022 г. по день полного погашения основного долга, включительно. В удовлетворении встречных исковых требований Щапова Ю.С. к Вишнякову А.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, возложении обязанности вернуть денежные средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени по состоянию на 30 июня 2022 г, увеличена сумма до 243 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вишняков А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части взыскания суммы пени, судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2017 г. между Вишняковым А.В. (продавец) и Щаповым Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Щапов Ю.С. купил 1-этажное нежилое здание, площадью 91, 60 кв. м, а также земельный участок, площадью 695 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", за 1 600 000 руб, из которых нежилое здание сторонами оценено в 1 000 000 руб, а земельный участок - в 600 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрен следующий порядок оплаты суммы договора: 600 000 руб. ответчик передал истцу наличными денежными средствами до подписания договора, оставшиеся 1 000 000 руб. ответчик обязался оплатить истцу в течение десяти месяцев равновеликими долями, по 100 000 руб. 1-го числа каждого месяца, начиная с 1 апреля 2017 г, посредством безналичного перевода на расчетный счет Вишнякова А.В, указанный в договоре. За несвоевременное внесение платежей сторонами установлено начисление пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной части.

Согласно пункту 6 договора продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимости до подписания договора путем фактического их использования по назначению, договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности у покупателя на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", а также на земельный участок по одноименному адресу, возникает с момента подписания настоящего договора, при этом договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (пункт 7 договора).

Судом установлено, что указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", фактически переданы истцом ответчику. Стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанные объекты недвижимости, однако в связи с выявленной реестровой ошибкой, в виде наложения границ земельного участка на границы другого земельного участка, государственная регистрация произведена не была, ввиду чего покупатель воздержался от окончательного расчета с продавцом.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 9 августа 2018 г. по иску Щапова Ю.С. к Вишнякову А.В, администрации Ачинского района об изменении границ земельных участков, признании права собственности на нежилое здание и земельный участок. Указанным решением исковые требования Щапова Ю.С. удовлетворены, установлены границы спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" а также изменены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 46-49).

2 марта 2021 г. право собственности Щапова Ю.С. на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН с ипотекой в силу закона (т. 1 л.д. 12).

Судом достоверно установлено, что в установленные договором купли-продажи сроки, не позднее 1 января 2018 г, окончательный расчет за приобретенные объекты недвижимости в размере 1 000 000 руб. Щаповым Ю.С. произведен не был.

2 апреля 2021 г. платежным поручением N 111 на счет Вишнякова А.В. Щаповым Ю.С. произведена частичная оплата по договору купли-продажи от 6 марта 2017 г. за земельный участок в сумме 375 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Сведения об иных платежах в погашение задолженности по договору купли- продажи от 6 марта 2017 г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства по договору купли-продажи Щаповым Ю.С. не переданы Вишнякову А.В. в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи с Щапова Ю.С. в пользу Вишнякова А.В. в размере 625 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи, суд исходил из того, что размер неустойки установлен пунктом 3 договора, и составляет 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной части, что составляет по расчету истца, с учетом произведенного ответчиком платежа 2 апреля 2021 г, за период с 1 апреля 2017 г. по 21 апреля 2021 г, 590 927 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 158).

Суд также установилоснования для взыскания неустойки за период с 22 апреля 2021 г. по дату вынесения решения суда - 30 июня 2022 г, в размере 168 208 руб. 34 коп, приведя в решении подробный расчет.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с Щапова Ю.С. в пользу Вишнякова А.В. за период с 1 апреля 2017 г. по 30 июня 2022 г. составляет 759 135 руб. 82 коп. (590 927, 48+168 208, 34). Вместе с тем, суд исходил из того, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истец также вправе получить неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства по возврату установленной настоящим решением суда суммы основного долга в размере 625 000 руб, в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды начисления ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2022 г. (следующий день после вынесения решения) по дату фактического исполнения, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате. государственной пошлины в размере 14 279 руб. 64 коп, документально подтвержденные.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (242 785 руб. 93 коп.), в связи с чем, размер неустойки подлежит увеличил до 243 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для снижения неустойки. Размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции произведен расчет размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки увеличен до 243 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет размера процентов произведен неправильно, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку порядок рассмотрения вопросов исправления арифметических ошибок предусмотрен статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Вишняковым А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова