Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25606/2022[88-613/2023-(88-24638/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1280/2022 (УИД 55RS0002-01-2022-001236-50) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный педагогический университет" к Ремизовой Светлане Николаевне, Ремизову Георгию Николаевичу, Ремизову Максиму Игоревичу, Одинаевой (Ремизовой) Анне Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении

по кассационной жалобе Ремизова Г.И, Ремизова М.И, Одинаевой А.И, представителя Ремизовой С.Н. - Репиной А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Маслаковой О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный педагогический университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "ОмГПУ") обратилось в суд с иском к Ремизовой С.Н, Ремизову Г.Н, Ремизову М.И, Одинаевой (Ремизовой) А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что в оперативном управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: "адрес", который имеет статус общежития.

13 августа 1996 г. между истцом и ООО "Сибтрест" заключен договор аренды, согласно которому истец предоставил ООО "Сибтрест" в аренду сроком на 25 лет под жилье помещение площадью 954 кв.м в реконструированном общежитии для малосемейных в данном доме.

Согласно договору от 1 мая 1998 г. ООО "Сибтрест" предоставило Ремизовой С.Н. в субаренду сроком до 13 августа 2021 г. под жилье помещение - квартиру N "адрес" в указанном общежитии.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 г. по делу N N ФГБОУ ВО "ОмГПУ" отказано в выселении и снятии с регистрационного учёта ответчиков по указанному адресу, поскольку на момент вынесения решения суда не истёк срок договора субаренды. При этом судом договор субаренды расценивался как договор найма жилого помещения.

В адрес Ремизовой С.Н, Ремизова Г.И, Ремизова М.И, Ремизовой (Одинаевой) А.И. направлены уведомления о прекращении действия договора субаренды 13 августа 2021 г, отказе ФГБОУ ВО "ОмГПУ" от его продления в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. В указанных уведомлениях истец просил ответчиков в срок после 13 августа 2021 г. передать спорное жилое помещение, однако, до настоящего времени ответчики его не освободили.

Истец просил признать Ремизову С.Н, Ремизова Г.И, Ремизова М.И, Одинаеву (Ремизову) А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", помещение N "адрес", выселить ответчиков из спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный педагогический университет" удовлетворено.

Ремизова Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ремизов Георгий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ремизов Максим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Одинаева (Ремизова) Анна Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

Ремизова Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ремизов Георгий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ремизов Максим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Одинаева (Ремизова) Анна Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселены из жилого помещения - квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

С Ремизовой С.Н, Ремизова Г.И, Ремизова М.И, Одинаевой (Ремизовой) А.И. солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный педагогический университет" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Ремизовой С.Н. - Репиной А.В, Ремизова Г.И, Ремизова М.И, Одинаевой А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Омской области и от ректора ФГБОУ ВО "ОмГПУ" Кротт И.И.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ремизовой С.Н. - Репина А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что многоквартирный жилой дом (общежитие), площадью 2 350, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления" N "адрес" от 21 декабря 1999 г. и договора о передаче имущества в оперативное управление N "адрес" от 6 октября 1994 г. принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "ОмГПУ".

До настоящего времени статус специализированного жилья у данного дома сохранен.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2008 г. по делу N N, с учетом кассационного определения Омского областного суда от 27 августа 2008 г, отказано в удовлетворении иска ГОУ ВПО "ОмГПУ" к Ремизовой С.Н. (ответчик по настоящему спору) и другим ответчикам о выселении из жилого помещения. Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

13 августа 1996 г. между ФГБОУ ВО "ОмГПУ" (арендодатель) и ООО "Сибтрест" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого в счет взаиморасчетов по договору комиссии от 6 октября 1994 г. (с дополнениями по договору о замене лиц в обязательстве от 30 октября 1995 г.) арендодатель представляет в аренду сроком на 25 лет под жилье помещение общей площадью 954 кв.м в реконструированном, при техническом и финансовом обеспечении комиссионера, общежитии для малосемейных по адресу: "адрес", с "адрес" этажи в подъезде N "адрес".

В соответствии с указанным договором ФГБОУ ВО "ОмГПУ" по акту сдачи-приемки передало в аренду ООО "Сибтрест" помещение общей площадью 954 кв.м (первый подъезд) реконструированного общежития для малосемейных в доме N "адрес".

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды от 13 августа 1996 г. арендодатель (педагогический университет) обязуется обеспечить третьих лиц, вселяемых на арендованные площади, пропиской (регистрацией), на основании документов, предоставляемых арендатором. Основанием для регистрационной прописки является договор, заключенный арендатором с третьими лицами.

По условиям договора срок договора аренды составляет 25 лет, договор может быть пролонгирован после истечения срока аренды, арендатор имеет преимущественное право на продление договора на аналогичный срок перед третьими лицами при прочих равных условиях.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой договор или отказаться от него. Согласие арендодателя (педагогического университета) на заключение договоров субаренды дается путем подписания арендодателем настоящего договора аренды. В последующем согласия арендодателя на заключение арендатором каждого конкретного договора субаренды не требуется (пункт 4.3).

На основании договора аренды от 13 августа 1996 г. ООО "Сибтрест" заключены договоры субаренды с гражданами, по которым ООО "Сибтрест" предоставило гражданам в аренду жилые помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес".

Так, по договору субаренды N N от 1 мая 1998 г. ООО "Сибтрест" предоставило Ремизовой С.Н. в аренду сроком до 13 августа 2021 г. под жилье помещение квартиры N "адрес" площадью 142 кв.м на третьем этаже в подъезде N "адрес" реконструированного общежития для малосемейных по адресу: "адрес".

По условиям данного договора, он может быть пролонгирован после истечения срока аренды, арендатор имеет преимущественное право на продление договора на аналогичный срок (25 лет) перед третьими лицами при прочих равных условиях.

Ответчик Ремизова С.Н. вселена в спорное жилое помещение на основании данного договора аренды и ордера N N от 19 января 1998 г.

Из копии лицевого счета квартиросъемщика, выданной ФГБОУ ВО "ОмГПУ" 29 ноября 2020 г, следует, что в жилом помещении имеют постоянную регистрацию и проживают: с 23 января 1998 г. Ремизова С.Н.; а также ее дети: с 23 января 1998 г. - Ремизов Г.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 12 ноября 1999 г. - Ремизов М.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 3 января 2003 г. - Одинаева (ранее Ремизова) А.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном помещении.

Указанными выше судебными актами установлено, что ответчики в трудовых либо образовательных отношениях с педагогическим университетом не состояли и не состоят по настоящее время.

25 июля 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест" (арендатор), согласно которой юридическое лицо ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Заявленный в рамках гражданского дела N N иск ГОУ ВПО "ОмГПУ" о выселении ответчиков был основан на недействительности договора аренды от 13 августа 1996 г. и, как следствие, ничтожности договоров субаренды, заключенных с гражданами, в том числе, с Ремизовой С.Н. Основанием отказа в иске явились выводы суда в названном выше решении о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями. Кроме того, суд указал, что выселение ответчиков возможно по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 101, статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 г. по делу N N, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г, в удовлетворении иска ФГБОУ ВО "ОмГПУ" к Ремизовой С.Н, Ремизову Г.Н, Ремизову М.И, Ремизовой А.И. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано. В качестве основания иска истцом указывалось, что ответчики в трудовых и образовательных отношениях с истцом не состояли и не состоят; ООО "Сибтрест", предоставившее ответчикам помещение, ликвидировано, ответчик не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с наличием у Ремизовой С.Н. в собственности около 20 объектов недвижимости. Мотивируя отказ в иске, суд исходил из имеющих преюдициальное значение изложенных в предыдущем решении от 26 июня 2008 г. по делу N N выводов суда в части указания на соответствующие нормы права, по которым возможно выселение ответчиков (часть 3 статьи 101, статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ). В решении суда от 17 марта 2021 г. по делу N N указано, что суд не установилоснований для выселения ответчиков по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 101, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, указав при этом на не истечение срока действия договора субаренды, заключенного с Ремизовой С.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания выселения ответчиков указал на истечение срока действия договора субаренды, заключенного между ООО "Сибтрест" и Ремизовой С.Н. на срок до 13 августа 2021 г.

На дату рассмотрения настоящего спора срок действия указанного договора истек. Иной договор с Ремизовой С.Н, а также иными ответчиками не заключался.

Истец за 3 месяца до истечения срока действия договора заказными письмами направил ответчикам уведомления об освобождении занимаемого помещения. Однако, ответчики добровольно занимаемое жилое помещение не освободили.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ответчиков в настоящее время отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку договор найма специализированного жилого помещения истек, что влечет в свою очередь утрату ответчиками права пользования спорным помещением, учитывая, что иной договор с ответчиками не заключен и истец не намерен его заключать, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить, такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов основаны на указанных нормах жилищного законодательства, правильно примененных при разрешении спора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, юридически значимые по делу обстоятельства судами определены верно.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики не состоят и не состояли ранее в трудовых и образовательных отношениях с истцом, ответчики проживали в специализированном жилом помещении (общежитии) временно на основании срочного договора, срок которого истек, что влечет за собой утрату ответчиками права пользования спорным помещением, при том, что иной договор с ответчиками не заключен и истец не намерен его заключать, соответственно, оснований для дальнейшего пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами после ликвидации ООО "Сибтрест" и выбытии юридического лица из арендных отношений фактически сложились отношения по бессрочному пользованию жилым помещением в общежитии, в связи с чем, выселение ответчиков возможно только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 101 и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по делу не установлены, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены.

Указанные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция кассаторов направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ремизовой С.Н. - Репиной А.В, Ремизова Г.И, Ремизова М.И, Одинаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи