Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25621/2022[88-581/2023-(88-24587/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2022-000180-86 по иску Карасева Евгения Викторовича к Пугачу Денису Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт", муниципальному образованию г. Норильск в лице муниципального учреждения "Управление жилищного фонда администрации г. Норильска" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасев Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - ООО "Талнахбыт"), Пугачу Д.В, муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения "Управление жилищного фонда администрации города Норильска" (далее - МО г. Норильск в лице Управления жилищного фонда администрации г. Норильска) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что он и Карасева Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, аварийной бригадой составлен акт фиксации аварийного случая N, согласно которому залив произошел в результате повреждения оборудования: капельная течь сгона ф15 ГВС, находящегося в квартире N, расположенной выше. В результате залива была повреждена квартира, а именно: повреждение потолка, стен, пола, дверей гостиной, двух спален, ванной комнаты, туалета, коридора. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 423 107 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Талнахбыт" направлена претензия о возмещении материального ущерба. Согласно полученному ответу исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ПТО ООО "Талнахбыт" было произведено обследование "адрес" и установлено, что течи в границах ответственности ООО "Талнахбыт" не имеется. Виновным лицом, по мнению управляющей компании, является собственник жилого помещения.

В адрес владельца квартиры N была направлена претензия (требование) о возмещении ущерба в связи с заливом, которая не была получена и возвращена по истечении срока хранения.

Считает, что в возникновении течи имеется вина как управляющей компании, своевременно не выявившей наличие коррозии вентиля и сгона, так и нанимателя квартиры N Пугача Д.В, своевременно не сообщившего о неисправностях инженерного оборудования. Также считает, что действиями управляющей компании ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с вынужденным проживанием в фактически не пригодной для жилья залитой квартире, необходимостью просушивания жилого помещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с МО г. Норильск в лице Управления жилищного фонда администрации г. Норильска, ООО "Талнахбыт", Пугача Д.В. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 423 107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г, исковые требования Карасева Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "Талнахбыт" в пользу Карасева Е.В. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 423 107 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 214 053, 50 рубля, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 431 рубль, а всего 669 591, 57 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Талнахбыт" отказано.

В удовлетворении исковых требований Карасева Е.В. к Пугачу Д.В, муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения "Управление жилищного фонда Администрации города Норильска" отказано.

С ООО "Талнахбыт" в доход бюджета муниципального образования "город Норильск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Талнахбыт" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, общей площадью 71, 3 кв.м, по адресу: "адрес", находится в общей совместной собственности Карасева Е.В. и Карасевой Е.И.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", обслуживается управляющей организацией ООО "Талнахбыт".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Карасеву Е.В. и Карасевой Е.И.

Из акта фиксации аварийного случая N, составленного работниками ООО "Талнахбыт", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут принята заявка N о том, что в "адрес" произошла течь сверху. Произведено обследование места аварийного случая: спальня (двор), спальня (ул.), туалет и ванная. Следы залития зафиксированы - спальня (двор) - потолок, пол; спальня (ул.) - потолок, пол; туалет - потолок, пол; ванная - потолок, пол. Доступа в квартиру N нет. Перекрыли ХВС, ГВС по стояку туалет. Залитие произошло по вине квартиры N - по туалету течь сгона ф 15 (вентиль и сгон сильно коррозированы). Заменили вентиль и сгон ф15 по ХВС, ГВС.

Для определения стоимости ущерба Карасев Е.В. обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", и составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества, с фототаблицей. Из Отчета N ООО "Судебно-экспертное бюро N" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: "адрес", на дату оценки, с учетом НДС, составляет 423 107 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карасев Е.В. обратился с заявлением к генеральному директору ООО "Талнахбыт", в котором просил возместить ущерб в связи с затоплением его квартиры. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что специалистами ПТО ООО "Талнахбыт" проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при обследовании которого было установлено, что течи в границах ответственности ООО "Талнахбыт" не имеется. При обследовании установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является капельная течь сгона ф15 ГВС вышерасположенного жилого помещения N. Виновным лицом является собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данный ответ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния квартиры "адрес", согласно которому комиссией при обследовании было установлено, что причиной затопления "адрес" является вина вышерасположенной "адрес". Порыв сгона горячей воды в туалете в границах ответственности "адрес".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является муниципальное образование город Норильск, что подтверждается копией Выписки из реестра собственности муниципального образования город Норильск в отношении жилых помещений.

Указанное жилое помещение на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Пугачу Д.В, который зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом помещении.

Согласно п. 2.1.4 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пугачом Д.В. в Управление жилищного фонда администрации г. Норильска подано заявление на приватизацию указанного жилого помещения, договор приватизации не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Карасев Е.В. направил Пугачу Д.В. претензию (требование), в которой просил возместить ущерб в размере 423 107 руб. в течение 20 календарных дней с даты получения претензии, которая не была получена, почтовая корреспонденция возвращена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Талнахбыт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО "Талнахбыт", поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация. Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным стороной истца заключением досудебной экспертизы, указав, что размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Также, установив нарушение прав истца как потребителя, судом с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя; с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований к собственнику и нанимателю квартиры N - МО г. Норильск в лице Управления жилищного фонда администрации г. Норильска, Пугачу Д.В, суд исходил из того, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на указанных лиц не имеется, поскольку затопление произошло в результате порыва сгона, входящего в состав общего имущества жилого дома и расположенного до отсекающей арматуры (первых вентилей), что находится в зоне ответственности управляющей организации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что совокупностью доказательств подтверждено, что факт затопления квартиры истца в результате порыва сгона горячей воды по причине изменения прочностных характеристик трубы вследствие коррозии в "адрес", на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины собственника "адрес", нарушений им правил эксплуатации вентиля и сгона отсутствуют, оснований для освобождения ответчика ООО "Талнахбыт" от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат. Ответчиком ООО "Талнахбыт" в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии вины в повреждении имущества истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, действовавших на момент причинения ущерба, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - МО город Норильск в лице муниципального учреждения "Управление жилищного фонда Администрации города Норильска", либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) нанимателя квартиры Пугача Д.В. либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Это судами учтено не было.

Делая вывод о том, что причиной затопления являлись действия управляющей компании ООО "Талнахбыт" в виде ненадлежащего обеспечения состояния общего имущества, находящегося в "адрес", суд оставил без внимания акт фиксации аварийного случая N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив квартиры истца произошел по вине владельцев "адрес", так как обнаружена течь сгона ф 15, находящегося после первого запорно-регулирующего крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС.

В материалы дела стороной ответчика представлена видеозапись аварийного случая, однако какой-либо оценки данное доказательство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при рассмотрении дела не получило. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, непосредственных очевидцев, принимавших участие в ликвидации аварии на водопроводе, стороне ответчика отказано.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове свидетелей, суд первой инстанции тем самым не только лишил ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины, но и не установилналичие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая различную позицию сторон, возражения управляющей компании о границе эксплуатационной ответственности, для определения относимости поврежденного аварийного сгона к общему имуществу либо собственнику квартиры судом мог быть поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, согласившись с выводами суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: