Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25626/2022[88-577/2023-(88-24583/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022; 55RS0025-01-2021-000916-66 по иску Лесового Вячеслава Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елкину Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елкина Виталия Николаевича на решение Одесского районного суда Омской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лесовой В.А. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Елкину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов, с учетом уточнения требований просил взыскать 231 494, 11 руб.

Решением Одесского районного суда Омской области от 4 мая 2022 г. иск удовлетворен, взысканы с ИП Главы КФХ Елкина В.Н. в пользу Лесового В.А. в счёт возмещения материального ущерба 231 494 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 514 руб. 94 коп.; Лесовому В.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 805 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Глава КФХ Елкин В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период после 30 июля 2021 г. произошла массовая гибель пчел, содержавшихся Лесовым В.А. на придомовом участке по адресу "адрес". Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от 3 августа 2021 г, произведённого комиссией в составе Главы сельского поселения Пушило Е.В, депутата Совета сельского поселения Ралко Г.Н, жителя с. Благодаровка Даниленко Г.Г, образованной в связи с массовой гибелью пчел у жителей с. Благодаровка. В частности, в этом акте отмечено, что у Лесового В.А. содержится 6 пчелосемей, на момент обследования отмечалась массовая гибель пчёл, начавшаяся 31 июля 2021 г, в ульях имеется мед.

Также это обстоятельство подтверждается актом от 3 августа 2021 г. обследования подворья Лесового В.А. комиссией в составе начальника Бюджетного учреждения Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Одесскому району" Даниленко В.В, главы Благодаровского сельского поселения Пушило Е.В, ведущего специалиста Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Одесского муниципального района Пелипас Т.В, в котором отражены аналогичные сведения о гибели пчел и указано, что с места гибели были взяты опытные пробы патологического материала (мед, перга, пчелы, растения), направленные в Бюджетное учреждение Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория".

Судом исследованы записи из похозяйственной книги о личном подсобном хозяйстве Лесового В.А, в которой отражено наличие у истца 6 пчелосемей.

В целях установления причины гибели пчел отобранные 3 августа 2021 г. на подворье Лесового В.А. пробы были направлены на исследование в Бюджетное учреждение Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" с актом об их отборе от 3 августа 2021 г. N 7, составленным заведующей отделом диагностики и ветеринарно-санитарной экспертизы БУОО "ОСББЖ по Одесскому району" Деревянко Е.А. По результатам их исследования БУОО "Омская областная ветеринарная лаборатория" дало заключение об отсутствии в них признаков бактериальных или паразитарных болезней пчел.

В акте исследований этих проб N 82/8-21 от 13 августа 2021 г, выполненном БУОО "Омская областная ветеринарная лаборатория", отражено, что пробы были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны, их состояние было удовлетворительным. На момент доставки проб в специализированную лабораторию их состояние позволяло провести необходимые исследования. Дополнительно это подтверждено ответом БУОО "Омская областная ветеринарная лаборатория" на запрос суда (т. 2, л.д. 20).

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 120-129) и копиями договоров аренды (т. 1, л.д. 171- 191) подтверждается, что в 2021 году ИП Главе КФХ Елкину В.Н. были предоставлены на праве аренды для ведения сельскохозяйственного производства земельные участки с кадастровыми номерами 55:18:150202:31 площадью 34 га, 55:18:150202:30 площадью 17, 1 га и 55:18:150202:22 площадью 137, 7 га. Судом первой инстанции установлено, что 30 и 31 июля 2021 г. он производил обработку пестицидами своих посевов рапса, выращивавшихся на этих земельных участках, расположенных в 3-4 километрах от с. Благодаровка. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Елкина В.Н. - Степанова Е.А. пояснила, что обработка производилась с ночь с 29 на 30 июля и в ночь с 30 на 31 июля.

Проведёнными Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" испытаниями было обнаружено наличие относящегося к пестицидам, используемым в сельскохозяйственном производстве, действующего вещества "фипронил" в пробах меда и продуктов пчеловодства, подморе пчел, представленных заказчиком Власенко Н.В, проживающим по адресу: "адрес", что следует из протокола испытаний N 1680-В-21-5231-Д от 30 сентября 2021 г.

Одновременно проведенными Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" испытаниями выявлено наличие действующего вещества "фипронил" и в образцах зеленой массы рапса, предоставленных этим же заказчиком Власенко Н.В, что отражено в протоколе испытаний N 19677 от 19 октября 2021 г.

Из пояснений представителя истца - Силакова В.Ю, Главы Благодаровского с/п Пушило Е.В. установлено, что Власенко Н.В. также держал пасеку в с. Благодаровка, и у него также 31 июля 2021 г. произошла массовая гибель пчел. Свидетели ФИО19 подтвердили, что 3 августа 2021 г. при выезде в с. Благодаровка в связи со случаем массовой гибели пчел у нескольких пчеловодов они отбирали пробы продуктов пчеловодства и подмора пчел как у истца, так и у Власенко Н.В, а также отбирали пробы рапса, выращивавшегося ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. на вышеуказанных земельных участках. Отобранные пробы были переданы для хранения в упакованном и опечатанном виде именно Власенко В.Н.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", и исходил из того, что 31 июля 2021 г. у истца были уничтожены (погибли) 6 пчелосемей, что причиной гибели пчел у истца явилось их отравление пестицидами, применявшимися ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. для обработки выращиваемых сельскохозяйственных культур, что имеются условия возникновения ответственности за причинение вреда: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом, что доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, необходимо исходить из общих условий наступления гражданской ответственности и установить чьи виновные действия повлекли причинение истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, указанные доводы отклонены, поскольку имеется совокупность доказательств того, что гибель пчел на пасеке Лесового В.А. произошла вследствие отравления их пестицидом, применявшимся 30 и 31 июля 2021 г. ответчиком для обработки своих посевов.

Результаты оценки доказательств, в том числе, актов отбора проб, похозяйственных книг, показаний свидетелей, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что у истца отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, ведение которого предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", указанные доводы отклонены, поскольку согласно пункту 2 указанной статьи ветеринарно-санитарный паспорт пасеки должен оформляться в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. В Омской области такой порядок был установлен только приказом Главного управления ветеринарии Омской области от 28 апреля 2022 г. N21 "Об утверждении Порядка оформления и ведения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки на территории Омской области", вступившим в силу 10 мая 2022 г. До этого заведение ветеринарно-санитарного паспорта пасеки предусматривалось только утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ "Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" от 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362, которая в нарушение пункта 10 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, не прошла государственную регистрацию, в связи с чем неисполнение её требований не может служить основанием для ограничения прав истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что существенных нарушений процедуры отбора проб, их хранения и транспортировки, позволяющих усомниться в том, что специалистами БУ00 "Омская областная ветеринарная лаборатория" исследовались именно пробы, отобранные 3 августа 2021 г. у Лесового В.А, хранившиеся и транспортировавшиеся в надлежащих условиях, не имелось. Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что результаты приведённых исследований подтверждают факт гибели принадлежавших истцу пчел именно вследствие воздействия на них действующего веществе "фипронил", остатки которого были обнаружены в рапсе, выращивавшемся ответчиком. Представленными ответчиком документами подтверждается лишь факт использования им 30-31 июля 2021 г. для обработки полей с рапсом препарата "Борей СК", действующими веществами которого являются "имидаклоприд" и "лямбда-цигалотрин", наличие которых в представлявшихся на исследование пробах подмора пчел и зеленой массы рапса проведёнными исследованиями, не выявлено. Однако, сам факт наличия в полученных с обрабатывавшегося ответчиком поля пробах рапса действующего вещества "фипронил" доказывает, что им использовались для обработки посевов и другие препараты, содержавшие это действующее вещество.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что по результатам испытаний предоставлявшихся проб рапса ФГБУ "Федеральный Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" не выявило наличия в них действующего вещества "фипронил", указанные доводы отклонены, поскольку в протоколе испытаний (т. 1, л.д. 27-28) и ответе на запрос суда (т. 2, л.д. 29-30) указано на наличие такого вещества в представленных пробах в количестве, которое невозможно установить точно ввиду небольшой концентрации. Поскольку такие испытания проводились спустя более двух с половиной месяцев после обработки поля и отбора проб, а пестициды обладают свойством самораспада с течением времени, что следует из инструкций по их применению, где указано на прекращение их вредного воздействия по истечении определённых интервалов времени, низкая концентрация действующего вещества "фипронил" в пробах подмора пчел и рапса на момент проведения их испытаний в сентябре-октябре 2021 года не доказывает, что ответчик не обрабатывал свои посевы содержавшими его пестицидами 30-31 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции также установил, что у ответчика имелся препарат "Монарх", действующим веществом которого является именно "фипронил", что подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции его представитель Степанова Е.А. Согласно записям в Журнале учета применения пестицидов и агрохимикатов этот пестицид применялся Елкиным В.Н. для обработки посевов ячменя 27 июля 2021 г. (т. 1, л.д. 206).

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что в период гибели пчел обрабатывавшиеся пестицидами посевы рапса ещё не цвели, и пчелы не могли на них прилететь, что ответчиком соблюдены все правила при обработке посевов рапса пестицидами 30-31 июля 2021 г. и надлежащем оповещении об этом населения с. Благодаровка, указанные доводы отклонены. Из представленного суду текста сообщения, публиковавшегося в местной газете, видно что предусмотренная статьей 16 Федерального закона "О пчеловодстве в Российской Федерации", вступившего в силу 28 июня 2021 г, обязательная к публикации информация о границах запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, способе проведения работ, наименовании запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классе их опасности, об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и рекомендуемых сроках изоляции пчел в ульях в ней отсутствовала. Информация о датах проведения работ в ней была неверной, поскольку об обработке полей 30 и 31 июля 2021 г. не сообщалось.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что после ознакомления с публикацией о проведении обработки полей 28 июля 2021 г. истец не должен был выпускать пчел из ульев на протяжении не менее 4-6 дней, и при соблюдении им этого условия гибель пчел бы не наступила, указанные доводы отклонены. В отсутствие информации о способе обработки поля пестицидами, виде пестицидов, их классе опасности, опасных свойствах и рекомендуемых сроках изоляции пчел в ульях, которую обязан был опубликовать ответчик, обязанность изолировать пчел в ульях после 28 июля 2021 г. у истца не могла наступить. Каких-либо обязательных требований к истцу по изоляции пчел на протяжении 4-6 суток при установленных обстоятельствах ни действующими нормативных актами, ни указанной ответчиком "Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" от 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362 не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили какой-либо вины Лесового В.А. в причинении вреда и оснований для уменьшения его размера. Кроме того, суд указал, что в нарушение требований действующих нормативных актов и Государственного каталога пестицидов обработка ответчиком посевов пестицидами производилась при скорости ветра, превышавшей допустимую. Анализ положений соответствующих нормативных актов и доказательств приведён в обжалуемом решении и является полным и объективным. Ссылка представителя ответчика на то, что для оценки правомерности действий Елкина В.Н. должна учитываться не максимальная, а средняя скорость ветра, которая согласно представленной им справке ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" в период применения пестицидов не превышала максимально допустимых значений, подлежит отклонению. По смыслу действующего нормативного регулирования применение указанного ответчиком пестицида не допускается при скорости ветра более 1-2 м/с, независимо от того, превышается ли это ограничение постоянно в течение такой обработки или только периодически при сильных порывах ветра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причинённых истцу убытков суд исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы N 766/3-2 от 12 апреля 2022 г, проведённой ФГБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Проводившая её эксперт Доронина Т.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка представителя ответчика на наличие какого-либо сговора между истцом и экспертом являются безосновательной, поскольку доказательств этого не представлено. Образование и квалификация эксперта позволяли ей выполнять специальные исследования по определению стоимости уничтоженных пчел и продуктов пчеловодства. Актами обследования пасеки подтверждено, что в принадлежавших истцу ульях на момент гибели пчел имелся мед, который в силу попадания в него пестицидов стал непригоден к использованию ни в качестве продукта питания, ни в качестве корма для пчел.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необходимости при расчете ущерба исходить из предоставленной Омской региональной общественной организацией "Областное общество пчеловодов" справкой о стоимости одной пчелосемьи и продуктов пчеловодства, указанные доводы отклонены. При расчете размера убытков эксперт в соответствии с избранной им методикой произвел по специальным коэффициентам перевод продукции пчеловодства в условные медовые единицы, после чего определял размер убытков путем умножения количества условных медовых единиц по каждому виду повреждённого продукта на среднюю стоимость меда, установленную произведённым ею анализом уровня цен и конъюнктуры рынка на продукцию пчеловодства по Омской области, анализа ценового ряда фактических продаж (частные объявления, розничная торговля). Судом установлено, что такой способ расчета убытков позволяет наиболее полно учесть ущерб, причиненный истцу в результате утраты не только самих пчел, но и вырабатываемых ими продуктов. Оснований полагать, что при определении размера убытков суд его неправомерно завысил, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова