Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25631/2022[88-780/2023-(88-24858/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каганова Павла Николаевича к Кулеминой Ларисе Викторовне, Шкарупе Елизавете Николаевне о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Шкарупы Елизаветы Николаевны на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Шкарупа Е.Н, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца- Комарова С.В, третьего лица- Кагановой Э.Н, судебная коллегия

установила:

Каганов П.Н. (сын ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что оспариваемыми сделками нарушены его права, как наследника по закону первой очереди, обратился в суд с иском к Кулеминой Л.В, Шкарупа Е.Н. (до смены фамилии- Каганова) с требованиями о признании недействительными:

доверенности от 21.01.2019, выданной ФИО8 на имя Кулеминой Л.В, договора дарения, заключенного 25.01.2019 между Кулеминой Л.В, действующей от имени ФИО8 (даритель), с Кагановой Е.Н. (одаряемый). Предметом договора дарения являлись 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в городе Кемерово, принадлежавшие ФИО8

В обоснование требований истец ссылался на то, что ФИО8 с 2014 года страдала "данные изъяты", в 2018 году ей проводилось оперативное вмешательство на "данные изъяты", при лечении применялись "данные изъяты". В момент выдачи доверенности ФИО8 находилась в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил признать недействительными доверенность и договор дарения, прекратить право собственности Кагановой Е.Н. на 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, включив ее в состав наследства, и признать за ним в порядке наследования 1/3 долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, нотариус Романовская Наталья Михайловна, Каганова Аксинья Павловна в лице законного представителя Кагановой Элины Николаевны.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительной доверенность от 21.01.2019, выданную ФИО18 поверенному Кулеминой Л.В, признать договор дарения долей квартиры от 25.01.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО19 2/3 доли квартиры, прекратить право собственности Шкарупа (Кагановой) Е.Н. на 2/3 доли в квартире, включить их в состав наследства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шкарупа Е.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о несогласии с заключениями судебных психиатрических экспертиз (первичной и повторной), считая их вероятностными, ненаучными, неполными и необъективными. Суды не разрешили противоречия в показаниях свидетелей, других доказательствах, с учетом критической рецензии на заключение судебной экспертизы не назначили еще одну экспертизу. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания, тем самым ограничил в возможности представить новые доказательства.

В судебном заседании Шкарупа Е.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца- Комаров С.В, законный представитель Кагановой А.П.- Каганова Э.Н. возражали относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 21.01.2019 ФИО8 выдала Кулеминой Л.В. доверенность, уполномочив ее подарить Кагановой Е.Н. принадлежавшие ФИО8 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО10

25.01.2019 Кулемина Л.В. по доверенности от имени ФИО11 подарила Кагановой Е.Н. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Осуществлена государственная регистрация договора дарения и права собственности Кагановой Е.Н. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, не оставив завещания.

В наследство по закону вступили наследники первой очереди (дети): Каганова (Шкарупа) Е.Н. и Каганов П.Н.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГКУЗ Кемеровской области "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" и повторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3" ФИО17 во время выдачи доверенности и заключения оспариваемой сделки страдала "данные изъяты", не могла понимать значение совершаемых действий и руководить ими.

Применив к правоотношению сторон положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недействительности доверенности и договора дарения, прекращении зарегистрированного права Кулеминой (Шкарупа) Л.В, включении 2/3 долей наследодателя в праве общей собственности на квартиру в состав наследства, определении Каганову П.Н. в порядке наследования по закону "данные изъяты" доли в наследстве, что составляет 1/3 долю в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они основаны на верной оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шкарупа Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова