Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25651/2022[88-575/2023-(88-24581/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0035-01-2021-000442-13 по иску Шипицин А.П. к Щербинин Е.А, Щербинина Т.А. о признании возражений участника долевой собственности земельного участка не обоснованными, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, об определении местоположения границ земельного участка по кассационной жалобе Шипицин А.П. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Шипицин А.П. - адвоката Бородин Д.С,

УСТАНОВИЛА:

Шипицин А.П. обратился в суд с иском к Щербинин Е.А, Щербинина Т.А. о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежат доля в земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: "адрес".

10 октября 2020 г. истец заключил договор с кадастровым инженером Соловьева Т.В. на выполнение кадастровых работ. Кадастровым инженером был составлен проект межевания земельного участка и межевой план земельного участка в счет принадлежащих ему двух долей.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков кадастровым инженером в газете "Народная газета" от 21 октября 2020 г. N 43(15172) было опубликовано соответствующее объявление.

20 ноября 2020 г. в установленный законодательством срок от ответчиков в адрес кадастрового инженера были направлены письменные возражения, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

На основании изложенного истец просил суд признать возражения Щербинин Е.А. и Щербинина Т.А. от 20 ноября 2020 г. необоснованными и несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации; признать согласованным проект межевания земельного участка; определить местоположение границ земельного участка.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипицин А.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание, что возражения ответчиков не имели под собой какого бы то ни было обоснования, а были продиктованы лишь желанием причинить истцу вред, т.е. должны рассматриваться как злоупотребление правом. На момент подачи возражений, причины и основания для их подачи отсутствовали, поскольку проект межевания у ответчиков был утвержден только 11 декабря 2021 г, т.е. за пределом срока подачи возражений. Как следствие, данные возражения не подлежали рассмотрению.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о наличии у него воли на заключение договора аренды земельного участка, а равно высказывает несогласие с суждениями судов о нарушении истцом доктрины эстоппель.

Заявителем также приводятся доводы о нарушении судами обеих инстанций положений гражданского процессуального законодательства, которые, как полагает податель жалобы, являются существенными и привели к вынесению неправильных судебных постановлений.

В судебном заседании представитель Шипицин А.П. - адвокат Бородин Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Шипицин А.П. является правообладателем в общей долевой собственности 2/8 доли земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование Новопервомайского сельского совета с кадастровым номером N (имеется обременение в виде договора аренды).

Из материалов дела усматривается, что составлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, которым определен размер и местоположение границ земельных участков, выделенных в счет земельных долей. Выдел земельного участка N, осуществляется из земельного участка N, местоположение которого установлено: "адрес", на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства. Проект межевания составлен по заказу Шипицин А.П.

После объявления, опубликованного в газете "Народная газета" N 43 (15173) от 21 октября 2020 г. о согласовании проекта межевания земельного участка, в соответствии требованиям пункта 11 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, заказчиком которого является Шипицин А.П, в течение 30 дней поступили возражения относительно выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

Из данных возражений усматривается, что Щербинин Е.А, Щербинина Т.А. не согласны с проектом межевания по причине того, что они являются представителями по доверенности участников в общей долевой собственности на спорный земельный участок. Проект межевания не может быть реализован, поскольку ранее уже был изготовлен проект межевания из спорного земельного участка, связи с чем будет происходить наложение границ на ранее подготовленный проект межевания, что не допустимо. Кроме того, они являются арендаторами спорного земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что 14 декабря 2020 г. составлен проект межевания, а 26 марта 2021 г. подготовлен межевой план земельного участка N, которым определен размер и местоположение границ земельных участков, выделенных в счет земельных долей. Выдел земельного участка N осуществляется из земельного участка N, местоположение которого установлено: "адрес", Новопервомайский сельский совет, на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства. Проект межевания составлен по заказу Щербинин Е.А. Извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликовано в газете "Советская Сибирь" N 46 (27722) от 11 ноября 2020 г. в соответствии требованиям пункта 11 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в течение 30 дней кадастровому инженеру возражений относительно выделяемого земельного участка в счет земельных долей не поступало.

По договору аренды земельного участка от 06 октября 2017 г, заключенному между арендодателями, в том числе, Шипицыным А.П. и арендатором Щербинин Е.А. на предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером N, площадью 1172742 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с/с Новопервомайский, использование для ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, срок действия данного договора установлен на 49 лет с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация сделки произведена 02 ноября 2017 г.

По ходатайству ответчиков судом проведена землеустроительная судебная экспертиза, согласно заключению которой N 40/08-2021 от 06 августа 2021 г, границы, формируемые истцом (Шипицин А.П.) земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N (площадь пересечения составляет 254985 кв.м.).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), а также требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ определяют, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, кроме случаев, установленных данным пунктом, которые не распространяются на спор, разрешенный в настоящем деле.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что кадастровый инженер правомерно принял во внимание возражения иных сособственников земельного участка относительно местоположения выделяемого истцу земельного участка, поскольку такое выделение является нарушением их интересов. В результате предлагаемого истцом варианта выделения происходит наложение выделяемых земельных участков, что препятствует реализации прав всех участников общей собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, специальным законом установлено единственное исключение из общего правила, согласно которому собственник земельной доли, который возражал против передачи ее в аренду, вправе требовать выдела своей доли в натуре из земельного участка, переданного в аренду, без согласия арендатора. Во всех остальных случаях, по общему правилу, выдел в натуре доли в праве собственности на земельный участок, переданный в аренду, без согласия арендатора невозможен.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Как следствие, как верно отметили суды обеих инстанций, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора (Щербинин Е.А.) земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Кроме того, в ходе рассмотрения истцом заявлены требования о признании договора аренды N от 06 октября 2017 г. недействительным по тем основаниям, что Шипицин А.П. его не подписывал.

В целях проверки данных доводов судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключения N 36/07/21 от 25 июля 2021 г.) подписи от имени Шипицина А.П, имеющиеся в копии договора аренды земельного участка N от 06 октября 2017 г, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя, и в копии акта приема-передачи выполнены Шипицин А.П.

С учетом того, что указанная экспертиза проводилась на основании анализа копий договора аренды и акта приемки-передачи, судебной коллегией областного суда была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в Сибирском РЦСЭ Минюста РФ.

По заключению эксперта N N от 17 июня 2022 г. ответить на вопрос, кем, самим Шипицин А.П. или другим лицом выполнены подписи от имени Шипицин А.П, расположенные в договоре аренды N от 06 июля 2017 г. земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя, и в акте приема-передачи к договору аренды, не представляется возможным.

Как следствие, исходя из презумпции разумности, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не опровергнута принадлежность ему подписи на оспариваемом договоре. В силу чего суды обоснованно исходили из того, что Шипицин А.П. заключил оспариваемый договор по своей воле, желал его исполнения именно на указанных в договоре условиях.

При этом судом второй инстанции отвергнут в качестве достоверного доказательства представленный истцом акт экспертного исследования от 15 ноября 2021 г, выполненный ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, согласно которого подпись от имени Шипицин А.П, изображение которой расположено на копии договора N аренды земельного участка от 06 октября 2017 г, исполнена не самим Шипицин А.П, а другим лицом с подражанием какой-то из подлинных подписей Шипицин А.П, поскольку данное заключение также было подготовлено на основании анализа копий документов. Следовательно, отвергнув одно из заключений, основанное на анализе копий документов, как достоверное, суд апелляционной инстанции правильно применил аналогичный подход к другому доказательству, полученному при таких же условиях.

Кроме того, судебной коллегией областного суда учтено и то, что согласно объяснениям Шипицин А.П, данным 03 февраля 2022 г. в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, истец подтвердил, что предоставил принадлежащей ему земельный участок в пользование Щербинин Е.А, за что регулярно получал зерно на складах ООО "Полесье" (л.д. 183об т. 2).

Обстоятельства получения Шипицин А.П. зерна от Щербинин Е.А. подтверждаются также представленными в судебное заседание списками на выдачу зерна за 2017, 2018, 2019 гг, актом приемки-передачи зерна за 2020 г.

Данные обстоятельства, как правильно отметил суд второй инстанции, свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договора аренды земельного участка путем получения платы в натуральной форме, что прямо предусмотрено условиями договора аренды (раздел 3).

Согласно пункту 5 статьи 168 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая поведение истца, суд апелляционной инстанции отметил, что, неоднократно получая исполнение по договору, Шипицин А.П. лишается права ссылаться на его недействительность по мотиву искажения своей воли, коль скоро своим поведением сформировал у второй стороны убежденность в действительности сделки. Иной подход противоречил бы общим принципам доктрины эстоппель и поощрял недобросовестное поведение арендодателя по договору.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о нарушении судами норм гражданского процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену по сути верных судебных постановлений, учитывая, что существенных нарушений судами допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицин А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи