Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25675/2022[88-654/2023-(88-24700/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022; 55RS0004-01-2021-004829-13 по иску Шимана Владислава Сергеевича к Региональной сети автокомплексов "Реактор" в лице индивидуального предпринимателя Денщика Дмитрия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Зеленина Вячеслава Алексеевича, индивидуального предпринимателя Ванслововича Александра Петровича о взыскании неустойки за просрочку выполнения услуг по договору подряда, компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе Шимана Владислава Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шиман В.С. обратился в суд с иском к Региональной сети автокомплексов "Реактор" в лице ИП Денщика Д.Ю, ИП Зеленина В.А, ИП Ванслововича А.П, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку ремонта автомобиля по договору подряда 140 371 руб. за период с 7 ноября 2020 г. по 12 июля 2021 г, компенсацию за некачественный ремонт для последующего устранения неисправностей 56 020 руб, неустойку за отказ добровольно компенсировать сумму на устранение 56 020 руб. за период с 18 ноября 2021 г. по 18 апреля 2022 г, неустойку за нарушение сроков передачи оплаченных товаров 26 810 руб. за период с 7 ноября 2020 г. по 12 июля 2021 г, судебные расходы на проведение экспертизы и оплаты за осмотр дилера 40 600 руб, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы(том 3 л.д. 151-160).

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 10 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Ванслововича А.П. в пользу Шимана В.С. стоимость невыполненных работ по замене термостата - 720 рублей, по переборке мотора отопителя салона - 3 150 рублей, стоимость некачественно выполненных работ по антикоррозийной обработке арок передних - 5 400 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 8 972 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 9 270 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 16 256 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП Ванслововича А.П. в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 1 325 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шиман В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шиман В.С. 6 октября 2020 г. передал автомобиль Мерседес-Бенц Е280 в автосервис "Реактор" по адресу: "адрес" для производства ремонтных работ после произошедшего возгорания автомобиля. Автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе.

Ремонтные работы производились ИП Денщик Д.Ю, ИП Зелениным В.А, ИП Ванслововичем А.П. на основании договоров о предоставлении права пользования по договору неисключительной коммерческой концессии, заключенных с правообладателем товарного знака "REAKTOR" Николиным И.В.

Согласно заказ-наряду от 6 октября 2020 г. N ВА00-032346 (том 1 л.д. 104) ИП Вансловович А.П. должен был выполнить работы:

- панель приборов (торпедо) снятие/установка стоимостью 10 800 руб, - восстановление жгута акккустики стоимостью 2 250 руб, - восстановление жгута электропроводки пассажирского сиденья стоимостью 4 050 руб, - пассажирское сиденье (докомплектование блоком памяти для управления) стоимостью 2 250 руб, - восстановление жгута отопителя салона стоимостью 3 150 руб, - восстановление жгута электропроводки правой части моторного отсека стоимостью 3 600 руб, - восстановление жгута электропроводки левой части моторного отсека стоимостью 3 600 руб, - восстановление жгута электропроводки блока ABS (датчиков ABS, левой фары, капота, звуковых сигналов) стоимостью 4 500 руб, - замена части жгута кузов - мотор стоимостью 1 800 руб, - перетяжка дверного подлокотника стоимостью 2 160 руб, - корпус мотора отопителя салона (переборка) стоимостью 3 150 руб, - дверь передняя правая - замена, стоимостью 2 250 руб.

Согласно этого же наряд-заказу, были использованы запчасти (несколько видов изоленты, стяжка-хомуты, трубки термоусадочные, предохранитель, клей, нитки) общей стоимостью 4 823 руб.

Выполненные работы и используемые при работах запасные части были оплачены Шиманом В.С. 29 декабря 2020 г, что подтверждается соответствующими чеками: 4 823 руб. ИП Зеленину В.А, 43 560 руб. - ИП Вансловович А.П. (том 1 л.д. 102, 103).

Согласно заказ-наряду от 4 января 2021 г. N ДД00-000228 ИП Денщик Д.Ю. принял обязательство произвести работы:

- трубки тормозные 2 шт. от ГТЦ до распределителя тормозного усилия задней оси стоимостью 2 700 руб, - ГТЦ (замена) стоимостью 1 215 руб, - пыльник переднего наружнего левого ШРУСа (замена) стоимостью 1 080 руб, - пыльник переднего наружнего правого ШРУСа (замена) стоимостью 1 080 руб, - пыльник переднего внутреннего левого ШРУСа (замена) стоимостью 1 080 руб, - пыльник переднего внутреннего правого ШРУСа (замена) стоимостью 1080 РУб-, - верхний рычаг передней подвески левый стоимостью 648 руб, - амортизаторы передние (замена) стоимостью 1 170 руб, - рычаг передний левый нижний (монтаж) стоимостью 540 руб, - рычаг передний правый нижний (монтаж) стоимостью 540 руб, - сайлентблоки передних рычагов 4 шт перепрессовка на снятых рычагах стоимостью 1080 руб, - шаровая опора нижняя слева (замена) стоимостью 144 руб, - шаровая опора нижняя справа (замена) стоимостью 144 руб, - рулевая тяга слева (замена) стоимостью 450 руб, - рулевая тяга справа (замена) стоимостью 450 руб, - рулевые наконечники 2 шт (замена) стоимостью 324 руб, - опоры две 2 шт (замена) стоимостью 594 руб, - шланг высокого давления от насоса ГУР к рулевой рейке (замена) стоимостью 396 руб, - кулак поворотный передний слева (монтаж) стоимостью 585 руб, - кулак поворотный передний справа (монтаж) стоимостью 585 руб, - тормозные шланги передние 2 шт (замена) стоимостью 594 руб.

Оплата произведенных работ по указанному заказ-наряду на сумму 16 929 руб. произведена истцом 21 апреля 2021 г.

Согласно заказ-наряду от 4 января 2021 г. N ЗЕ00-000228 (том 1 л.д.93), ИП Зеленин В.А. предоставил запасные части на сумму 3 500 рублей, заказ-наряд оплачен Шиманом В.С. 21 апреля 2021 г.

В соответствии с заказ-нарядом от 4 января 2021 г. N ВА00-000228 (том 1 л.д. 99), ИП Вансловович А.П. принял обязательство произвести следующие работы:

- блок ДВС (монтаж) стоимостью 7 650 руб, - ДВС (монтаж) стоимостью 7 650 руб, - стартер (снятие/установка) стоимостью 360 руб, - стартер (разборка/дефектовка/сборка) стоимостью 810 руб, - стартер (очистка деталей) стоимостью 720 руб, - стартер (проверка на стенде) стоимостью 180 руб, - помпы системы охлаждения ДВС (замена) стоимостью 2 250 руб, - термостат ДВС (замена) стоимостью 720 руб, - ролики обводные приводного ремня 2 шт. стоимостью 288руб, - насос ГУР (замена) стоимостью 792 руб, - верхний правый рычаг передней подвески (замена) стоимостью 648 руб, - рычаг передний левый нижний (демонтаж) стоимостью 540 руб, - рычаг передний правый нижний (демонтаж) стоимостью 540 руб, - дверная карта передней правой двери (снятие/установка) стоимостью 792

- зеркало FR (замена) стоимостью 2 250 руб, - антикоррозийная обработка колесных арок передних стоимостью 5 400 руб, - кулак поворотный передний слева (демонтаж) стоимостью 585 руб, - кулак поворотный передний справа (демонтаж) стоимостью 585 руб, - перетяжка заднего сидения стоимостью 7 200 руб, - перетяжка дверного подлокотника стоимостью 2 160 руб.

Указанные работы и необходимые для выполнения работ запчасти оплачены Шиманом В.С. на сумму 45 491 руб. 1 апреля 2021 г.

Согласно заказ-наряду от 1 апреля 2021 г. N ДД00-0099113 ИП Денщик Д.Ю. обязался выполнить работы:

- антифриз (замена) стоимостью 873 руб, - тормозная жидкость (замена) стоимостью 495 руб, - масло ГУР (замена) стоимостью 540 руб, - датчики ABS передние L/R (замена) стоимостью 792 руб, - верх+салон+ багажник стоимостью 711 руб, - регулировка раз вал-схождения стоимостью 1 755 руб, - приобретен датчик износа тормозных колодок стоимостью 322 руб. Работы и запчасти оплачены Шиманом В.С. 12 июля 2021 г.

В соответствии с заказ-нарядом от 1 апреля 2021 г. N ВА00-009113 (том 1 л.д. 111) ИП Вансловович А.П. принял обязательство провести работы:

- бампер передний (монтаж) стоимостью 900 руб, - радиаторы 2 шт (установка) стоимостью 1080 руб, - подкрылки передние 2 шт (замена, установка) стоимостью 594 руб, - пыльник переднего бампера (установка) стоимостью 396 руб, - поддомкратник (передний справа) стоимостью 198 руб, - фары передние установка стоимостью 296 руб, - поиск неисправности (не работает кондиционер) стоимостью 2 222 руб.

Указанный заказ-наряд, необходимые запчасти, расходные материалы, использованные во время ремонта, на общую сумму 14 180 руб. были оплачены Шиманом В.С. 12 июля 2021 г.

Шиман В.С. дважды (16 июня 2021 г. и 3 августа 2021 г.) обращался в автокомплекс Реактор с претензиями, в которых требовал уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по производству ремонтных работ, указывал на то, что работы проведены без надлежащего качества, а также требовал возместить убытки, понесенные ввиду некачественно оказанной услуги, в размере 28 000 руб. При этом убытки обосновывал понесенными расходами на восстановление системы охлаждения и выхлопной системы автомобиля (л.д. 9-10, 11-12, том 1).

Судом по ходатайству истца определением от 20 октября 2021 г, подготовлено экспертное заключение N ЮАС-И-2021 ООО "АС-ЭКСПЕРТ" (л.д. 163-190 т. 1). Согласно заключению эксперта N ЮАС-11-2021 ООО "АС-ЭКСПЕРТ" (том 1 л.д. 163-190), на представленном транспортном средстве имеются дефекты: не качественно выполнена работа по обработке передних арок антикоррозийным составом; при работе мотора отопителя присутствует посторонний звук; скрип со стуком в передней части; повреждение пыльника внутреннего шруса переднего правого привода; частично отсутствует крепление передней левой подкрылки;, сломаны декоративные крепления передних сидений автомобиля; вибрация при стоянке удерживая тормози парковка в наклонном состоянии автомобиля; кожа на сиденьях автомобиля испачкана и поцарапана; в информационном табло имеется насекомое; строчка на кожаной обшивке правой передней двери не соответствует образцу эталону по стилю и цвету, имеет неровную строчку; скрипит рулевая колонка. Неисправности (дефекты) выявленные при проведении осмотра и диагностики являются следствием выполненных ответчиком работ: некачественно выполнена работа по обработке передних арок антикоррозийным составом; частично отсутствует крепление передней левой подкрылки - некачественная установка креплений подкрылка; сломаны декоративные крепления передних сидений автомобиля - не качественно отказана услуга по установке сидений; не качественная сборка панели приборов, в результате чего произошло попадание мусора, некачественно выполнена перетяжка обшивки подлокотника переднего правого; не качественно произведена сборка рулевой колонки, в результате чего возник скрип, датчик парковки установлен с нарушением, в связи с чем работает некорректно. Стоимость устранения неисправностей составляет 56 020 руб. 50 коп... В связи с отсутствием фото, видео и иной документации, определить причинно-следственную связь между выявленными дефектами и последствием возгорания, не представляется возможным.

24 декабря 2021 г. экспертом представлено дополнение к заключению (л.д. 231-233 т.1), в котором он указал на неоднозначный вывод относительно дефектов: при работе мотора отопителя присутствует посторонний звук, повреждение пыльника внутреннего шруса переднего правого привода, кожа на сиденьях автомобиля испачкана и поцарапана, трещина на декоративной вставке двери передней левой, трещина на декоративной вставки панели АКПП, неисправность электромагнита механизма регулировки фаз выпускного распредвала справа.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

По результатам исследования изготовлено заключение экспертов N 1-22- 006 от 4 февраля 2022 г. В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 1-22-006 (том 2 л.д. 47-69) выявлены недостатки (дефекты, неисправности): некачественно выполнена работа по антикоррозийному покрытию арок колесных передних, не заменен термостат, крышка прикуривателя открывается и закрывается с заклиниванием, подтеки масла на масляном фильтре и масляном радиаторе. Выявленные неисправности (дефекты) являются следствием выполненных ответчиками работ, указанных в заказ-нарядах.

Выявленные неисправности (дефекты) являются устранимыми, то есть устранение выявленных недостатков (дефектов) является технически возможным и экономически целесообразным. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Мерседес, на момент проведения исследования составит 8 972 рублей.

Качество выполненных ответчиком работ, указанных в заказ-нарядах, за исключением работ, выявленных экспертом и указанных в выводах по первому вопросу, соответствует РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43) "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)".

Выявленные недостатки (дефекты) не входят в перечень установленных неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, при которых запрещается их эксплуатация (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") и регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Последствия термического воздействия на автомобиль устранены, недостатки в виде шума и вибрации вентилятора отопителя, плохое соединение штекров электропроводки с катушками зажигания, являются следствием изношенности деталей, бывших в употреблении.

Недостатки в виде шума и вибрации вентилятора отопителя, плохое соединение штекеров электропроводки с катушками зажигания, являются следствием эксплуатационного износа.

При этом в исследовательской части заключения экспертизы указано, что в перечень работ, указанных в заказ-наряде от 4 января 2021 г. ВАОО-000228 включена позиция под N 8 "Термостат ДВС - замена", для проведения данных работ в соответствии с заказ-нарядом от 4 января 2021 г. ЗЕ00-000228 ответчиком установлена деталь "прокладка корпуса термостата". Данные о приобретении термостата в заказ-наряде отсутствуют. Истец отрицает приобретение и передачу ответчику данной запасной части для установки на автомобиль. Таким образом, установить, была ли произведена замена термостата, не представляется возможным (том 2 л.д. 59).

Кроме того, экспертом указано, что из работ, указанных в заказ-нарядах, не выполненными или не давшими результата являются следующие работы:

- заказ-наряд от 6 октября 2020 г. N ВА00-О32346 - корпус мотора отопителя салона (переборка) - в данном случае вентилятор заменен на деталь б/у.

- заказ-наряд от 4 января 2021 г. N ВА00-000228 - термостат ДВС (замена) - термостат на момент осмотра неисправен; антикоррозийная обработка колесных арок передних - присутствуют следы коррозии.

Что касается декоративных свойств интерьера салона, то исправность в этом случае является субъективным параметром (выходит за пределы компетенции технического специалиста). Основным техническим критерием является работоспособность. В данном случае все претензионные заявленные детали и узлы салона автомобиля работоспособны (том 2 л.д. 61-62).

Эксперты Кирьянов В.З, Овсянников Ю.А. были также допрошены в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 155-163 т.2).

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", экспертное заключение ООО "АС-Эксперт", показания свидетелей ФИО16 ФИО18 ФИО17, суд первой инстанции руководствовался статьями 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 27, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что работы, указанные в заказ-нарядах, были выполнены ответчиком не в полном объеме и без надлежащего качества и пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости невыполненных работ по замене термостата - 720 руб, по переборке мотора отопителя салона - 3 150 руб, стоимости некачественно выполненных работ по антикоррозийной обработке арок передних - 5 400 руб, стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 8 972 руб, неустойки за период с 29 апреля 2022 г. по 10 июня 2022 г. в размере 9 270 руб. на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 256 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласование работ происходило поэтапно, что подтверждает оформление нескольких заказ- нарядов, оплата услуг ответчиков в несколько дат истцом, а не всей суммы сразу.

В части требований истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО "АС-ЭКСПЕРТ", и оплаты услуг ООО "Евразия премиум" в общей сумме 40 600 рублей, суд первой инстанции их отклонил, поскольку заключение ООО "АС-Эксперт" признано недопустимым доказательством, а между недостатками, установленными ООО "Евразия Премиум", и действиями ответчиков причинно-следственная связь отсутствует.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 г, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм о права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции с учетом возникших правоотношений правильно распределено бремя доказывания, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства в подтверждение доводов о том, что достигнута договоренность о сроке ремонта автомобиля в течение месяца.

Судом первой инстанции установлено, что таких доказательств истцом не представлено, установление между сторонами такого срока из подписанных заказ-нарядов не следует.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ответчик при приемке транспортного средства мог и должен был составить полный перечень работ и в последующем выполнить ремонт в 30 -дневный срок с даты принятия автомобиля (6 октября 2020 г.), указанные доводы отклонены, учтено техническое состояние автомобиля, который был не на ходу, доставлен на эвакуаторе, имел значительные повреждения от пожара именно в моторной части на момент его передачи в автокомплекс, поэтапную оплату истцом работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный объем выполненных работ и запасные части, их стоимость, указаны в заказ-нарядах от 6 октября 2020 г. N ВА00- 032346 на сумму 48 383 руб. (исполнитель ИП Вансловович А.П.), от 4 января 2021 г. N ДДОО-000228 на сумму 16 929 руб. (исполнитель ИП Денщик Д.Ю.), от 4 января 2021 г. N ЗЕ00-000228 на сумму 3 500 руб. (исполнитель ИП Зеленин В.А.), от 4 января 2021 г. N ВА00-000228 на сумму 45 491 руб. (исполнитель ИП Вансловович А.П.), от 1 апреля 2021 г. N ДД00-009113 на сумму 5 488 руб. (исполнитель ИП Вансловович А.П.), от 1 апреля 2021 г. N ВА00-009113 на сумму 14 180 руб. (исполнитель ИП Вансловович А.П.), от 1 апреля 2021 г. N ЗЕ00-009113 на сумму 6 400 руб. (исполнитель ИП Зеленин В.А.) (л.д. 104, 137, 92, 98, 141, 93, 101, 142, 99, 139, 109, 143, 111, 113, 145 т. 1).

Оплата по данным заказ-нарядам производилась истцом также не одномоментно, а поэтапно, а именно: заказ-наряда от 6 октября 2020 г. N ВА00-032346 - 29 декабря 2020 г. (л.д. 102, 103, том 1), от 4 января 2021 г. N ВА00-000228 - 1 апреля 2021 г. (л.д. 96, 97, том 1); от 4 января 2021 г. N ДД00-000228, N ЗЕО0-00О228 - 21 апреля 2021 г. (л.д. 90, 91, том 1), от 1 апреля 2021 г. N ДД00-009113, N ДД00-009113 - 12 июля 2021 г. (л.д. 106- 108, том 1).

Судом установлено, что автомобиль истца прибыл с множественными повреждениями электропроводки, радиатора, бампера, крыльев, дверей и иных частей, после возгорания, был доставлен ответчикам на эвакуаторе.

Из технического заключения N 87-11.2-2020 от 20 апреля 2020 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, проведенного на основании постановления о назначении пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 28 марта 2020 г. в автомобиле, расположенном по адресу: "адрес", следует, что согласно протоколу осмотра мест происшествия от 28 марта 2020 г. объектом пожара является автомобиль марки Мерседес-Бенц. Установлено, что термические повреждения сосредоточены преимущественно в передней части и выражены в следующем: решетка радиатора, передние фары, передний бампер выгорели полностью, лакокрасочное покрытие передних крыльев выгорело до металла, края выгорания с левой стороны имеют четко очерченные границы, выгорание ЛКП заходит на переднюю дверь в виде отдельных пятен. ЛКП капота выгорело до металла, частично выгорел сам корпус крышки капота, выполненный из легкоплавких материалов, шина правового колеса частично переуглена, левого переднего колеса- обуглена с внутренней стороны (л.д. 239-244, том 1). Экспертом сделан вывод, что внутри моторного отсека повреждения выражены в полном выгорании горючих материалов, первоначальное горение происходило в моторном отсеке, а также на наружных деталях кузова вокруг него.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об аудиозаписи телефонного разговора с мастером СТО, результаты оценки аудиозаписи приведены в судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аудиозапись подтверждает согласование с истцом работ, необходимых в первоочередном порядке (восстановление электропроводки в подкапотном пространстве, замена деталей подвески) с учетом состояния автомобиля, а также в последующем согласование следующих этапов работ, с чем истец соглашался, возражений не высказывал (л.д. 3-18 т. 2, 176-186 т. 3, флешнакопитель прикреплен в т. 3 на обложке дела), что доказательств того, что в этот период времени ответчики принимали на ремонт аналогичный автомобиль в таком же техническом состоянии не представлено истцом. Согласование работ поэтапно подтверждает и оформление нескольких заказ- нарядов, оплата услуг ответчиков в несколько дат истцом, а не всей суммы сразу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ремонт был согласован поэтапно в соответствии с оформленными заказ-нарядами, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о предоставлении для ремонта автомобиля истца запасных частей бывших в эксплуатации самим Шиманом В.С. наряду с приобретением иных запасных частей у ответчиков согласно заказ-нарядам, что сроки покупки и передачи ответчикам приобретенных истцом запасных частей сторонами не оговаривались, ремонт должен был осуществляться по мере передачи истцом запасных частей, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что представленные в дело заказ-наряды им не подписаны, подделаны ответчиком, не могут быть учтены, указанные доводы отклонены, поскольку судом установлено, что работы ответчик проводил именно в соответствии с данными нарядами, истец до 6 июня 2021 г. претензий не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам истца о неполном предоставлении информации об услугах (работах), порядка приема заказов, указанные доводы отклонены, поскольку перед оказанием услуги ответчиком составлялся предварительный заказ-наряд, до сведения истца, была доведена необходимая информация, объем которой соответствует положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 г, с вопросами или разъяснениями истец не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о предоставлении для ремонта автомобиля истца запасных частей бывших в эксплуатации самим Шиманом В.С. наряду с приобретением иных запасных частей у ответчиков согласно заказ-нарядам, такая договоренность удешевляла ремонт автомобиля истца, что соответствовало его интересам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами не являются основаниями для отмены судебных актов. Судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются перепиской WhatsApp (л.д. 209- 250, том 2, 1-20 том 3), из которой следует, что истец обсуждал с мастером-приемщиком автокомплекса "Реактор" количество, вид, ассортимент необходимых запасных частей, их характеристики, ценовую политику. При этом сроки покупки и передачи ответчикам приобретенных истцом запасных частей сторонами не оговаривались, ремонт должен был осуществляться по мере передачи истцом запасных частей. Связано это было в том числе и с моделью автомобиля истца, что затрудняло поиск запасных частей, о чем имеется ссылка в соответствующей переписке между сторонами.

В заказ-наряде от 6 октября 2020 г. имеется отметка о том, что по согласованию с заказчиком произведены работы по восстановлению жгутов электропроводки салонного и кузовного, а также восстановление интерьера всего салона. Запасные части бывшие в эксплуатации предоставлены заказчиком, установлены по желанию заказчика и под его ответственность. Нет возможности определить остаточные ресурсы детали и ее работоспособность. На момент установки запасные части не имеют видимых повреждений. Возможно разрушение данной детали (выход из строя) как в процессе установки, так и последующей эксплуатации автомобиля, возникновение новых неисправностей.

Согласно ответу на запрос ИП Дубовой К.А. - Шиман В.С. в период с 22 февраля 2021 г. по 16 марта 2021 г. пробрел у ИП Дубового К.А. запасные части для автомобиля в офисе по адресу: "адрес". К данному ответу приложен список деталей с указанием номера каталога, датой выдачи (л.д. 42-43, том 3).

В соответствии со справкой Региональной сети автокомплексов "Реактор" все запасные части, приобретённые Шиманом В.С. на автомобиль Мерседес-Бенц, указанные в приложении к данному ответу на запрос, соответствуют конструкции автомобиля Мерседес-Бенц Е280 и подходят для замены и ремонта узлов этого автомобиля. Проверка осуществлена согласно каталогу оригинальных номеров автомобилей Мерседес, а также каталогов применимости производителей запчастей (л.д. 44-48, том 3). Работы по ремонту транспортного средства Мерседес- Бенц Е280, как и осуществление оплаты со стороны истца, производились поэтапно.

Судом апелляционной инстанции проанализированы периодичность оплаты работ по договору подряда, выписка по счету банковской карты Шимана В.С. (л.д. 130-137 т. 3). Оплата производилась в течение с ноября до декабря 2020 г, а также оплату ИП Дубовик с февраля по март 2021 г.), пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что сторонами были согласованы конкретные сроки выполнения работ, а фактические действия сторон свидетельствовали об отсутствии возражений истца относительно нахождения автомобиля в ремонте, в том числе по причине наличия договоренности сторон о приобретении запасных частей самим истцом и предоставлении их для ремонта ответчику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства исполнены в разумный срок, после последней оплаты работ 12 июля 2021 г. автомобиль истцу был возвращен ответчиком, при таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения мер к ответчику в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 7 ноября 2020 г, как заявлено истцом.

16 июня 2021 г. истец направил претензию директору Региональной сети автокомплексов "Реактор" об устранении недостатков ремонта, выплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 6 октября 2020 г. по 16 июня 2021 г. в сумме 114 303 руб, возврате автомобиля в исправном состоянии (л.д. 9-10, том 1).

12 июля 2021 г. автомобиль Мерседес-Бенц был возвращен истцу после внесения оплаты в размере 26 068 руб.

3 августа 2021 г. Шиманом В.С. направлена повторная претензия в адрес Региональной сети автокомплексов "Реактор", в которой он просил компенсировать ему убытки вследствие некачественно оказанной услуги в размере 28 000 руб, выплатить неустойку за необоснованно затяжной ремонт автомобиля, превышающий 280 дней в сумме 168 371 руб, приложив копию заказ-наряда N 0000001074 от 21 июля 2021 г. автотехцентра "Ландо" на сумму 23 700 руб, с рекомендациями по замене трубки кондиционера - 100 руб, трубки топливной - 800 руб, прокладки поддона-500 руб. (л.д. 11-12, 13, том 1).

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения эксперта N ЮАС-11-2021 ООО "АС-ЭКСПЕРТ", заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 1-22-006, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций подробно в судебных актах привели мотивы, по которым заключение эксперта N ЮАС-11-2021 ООО "АС-ЭКСПЕРТ" не принято в качестве допустимого доказательства.

Эксперты Овсянников Ю.А, Кирьянов В.З. в судебном заседании первой инстанции выводы экспертизы ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 1-22-006, подтвердили, подробно разъяснили на основании чего они пришли к выводам, указанным в заключении (опрос экспертов л.д. 155- 160 т.2).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о заинтересованности эксперта Овсянникова Ю.А. в исходе дела, указанные доводы обоснованно отклонены, при отсутствии со стороны истца доказательств заинтересованности Овсянникова Ю.А. в проведении экспертизы в пользу ответчика, оснований для его отвода, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, не установил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что впервые о возврате уплаченных сумм за некачественно выполненные работы истец заявил 9 декабря 2021 г, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца в части неверного исчисления неустойки, с учетом положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежала расчету с 27 декабря 2021 г. по 10 июня 2022 г. (166 дней), однако данное обстоятельство не повлекло отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку, во всяком случае, размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о взыскании судебных расходов размере 40 600 руб, которые состоят из платы за выполнение судебной экспертизы ООО "АС-ЭКСПЕРТ" в размере 27 000 руб. (л.д. 93, том 2) (данное доказательство признано судом недопустимым), оплаты по заказ-наряду у официального дилера ООО "Евразия-Премиум" за осмотр транспортного средства в размере 13 600 руб. (л.д. 206, том 1), указанные доводы обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о необоснованном отказе в требованиях к ИП Денщику Д.Ю, ИП Зеленину В.А, указанные доводы отклонены, судом установлено, что лицом, ответственным за ненадлежащее предоставление данных услуг, является ИП Вансловович А.П. Оснований для удовлетворения требований к ИП Денщику Д.Ю, ИП Зеленину В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о наличии дополнительного доказательства, соглашения от 1 декабря 2018 г, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шиманом В.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова