Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25699/2022[88-764/2023-(88-24841/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2581/2022; 42RS0009-01-2022-003344-82 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Заречину Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Заречину А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 66 776 руб. 88 коп.; процентов за пользование займом в размере 59 276 руб. 02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 283 руб. 47 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 73 коп.; взыскании договорных процентов за пользование займом по ставке 25 % годовых в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 66 776 руб. 88 коп. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 18 апреля 2022 г, но не позднее 30 января 2047 г.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 66 776 руб. 88 коп. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 18 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2022 г. иск удовлетворен. Взысканы с Заречина А.С. в пользу ООО "Бастион" сумма задолженности по кредитному договору N 10570-КК/2007-1 от 30 октября 2007 г. в размере 139 336 руб. 37 коп, в том числе, сумма основного долга в размере 66 776 руб. 88 коп, сумма процентов за пользование займом с 29 сентября 2018 г. по 17 апреля 2022 г. в размере 59 276 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2019 г. по 17 апреля 2022 г. в размере 13 283 руб. 47 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3986 руб. 73 коп, всего 143 323, 10 руб. коп. Взысканы с Заречина А.С. в пользу ООО "Бастион" проценты за пользование кредитом (частью кредита) по кредитному договору N 10570-КК/2007-1 от 30 октября 2007 г, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу 66 776 руб. 88 коп, с учетом его погашения, исходя из расчета 25 % годовых, начиная с 18 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, но не позднее 30 января 2047 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 66 776 руб. 88 коп, с учетом его погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Заречина А.С. в пользу ООО "Бастион" процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2019 г. по 17 апреля 2022 г. в размере 13 283 руб. 47 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 66 776 руб. 88 коп, с учетом его погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности отменено. Принято в отменной части новое решение, которым взысканы с Заречина А.С. в пользу ООО "Бастион" проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. (включительно) в размере 12 699 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Бастион" к Заречину А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 по 17 апреля 2022 г. в размере 583 руб.61 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 66 776 руб. 88 коп. с учетом его погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности отказано. Указанное решение в части взыскания с Заречина А.С. в пользу ООО "Бастион" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 986 руб. 73 коп, а также общей суммы взысканных денежных средств 143 323, 10 руб. коп. изменено, взысканы с Заречина А.С. в пользу ООО "Бастион" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 970 руб. 78 коп, а также указана общая сумма взысканных денежных средств 142 723 руб. 54 коп. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

ООО "Бастион" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 10 января 2023 г. не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10 января 2023 г. объявлен перерыв на 11 января 2023 г. 11 час. 30 мин. В судебное заседание суда кассационной инстанции 11 января 2023 г. не явились участвующие в деле лица.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "УРСА Банк" и Заречиным А.С. в офертно-акцептной форме заключен 30 октября 2007 г. кредитный договор N10570- КК/2007-1 по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности по кредитному договору в сумме 67 000 рублей, под 25 % годовых, сроком действия - до востребования, но не позднее 30 января 2047 г.

Подписав 30 октября 2007 г. заявление, Заречин А.С. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций (л.д. 15).

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия кредитования ОАО "УРСАБанк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (л.д. 16-18).

В соответствии с Условиями кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг (пункт 3.1). Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (пункт 3.4).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (пункт 3.5 Условий кредитования).

Согласно пункту 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечислений денежных средств на банковский счет клиента и списания, банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером. В соответствии с пунктом 4.1.1 Условии кредитования клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре.

Пунктом 4.1.2. Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Разделом 5 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (пункты 5.1, 5.1.1), а в случае принятия банком такого решения банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении, а клиент обязан в установленный в этом уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, начисленные за просрочку уплаты задолженности при этом условие о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в таком уведомлении (пункт 5.2).

Банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (пункт 5.4 Условий кредитования).

При полном и надлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору банк закрывает банковский счет клиента, а остаток денежных средств возвращает клиенту (пункт 7.4 Условий кредитования).

Факт перечисления ОАО "УРСА Банк" кредитных денежных средств Заречину А.С. в сумме 67 000 рублей подтверждается мемориальным ордером N 002917 от 30 октября 2007 г. (л.д. 24).

ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк" (л.д. 26).

Между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО коммерческий Банк "Кедр" 20 февраля 2013 г. заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 27-31). В силу пункта 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссий, штрафы, проценты.

Согласно приложению к договору, уступлено право на взыскание с Заречина А.С. основного долга в сумме 66 776, 88 руб. и процентов в сумме 17 897, 75 руб. (л.д. 33-35).

В последующем право требования к Заречину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10570-КК/2007-1 от 30 октября 2007 г. в указанном размере было передано от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ "Пушкино" на основании договора об уступке прав требования от 20 февраля 2013 г. (л.д. 36-40); от ОАО "АБ Пушкино" к ООО "Нет долгов" на основании договора об уступке прав требований от 20 февраля 2013 г. (л.д. 45-49) и от ООО "Нет долгов" к ООО "Бастион" на основании договора об уступке прав требования N НД/Б/4/2014 от 19 февраля 2014 г, согласно которому ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному 2 октября 2007 г. ответчиком и ОАО "УРСА Банк" (л.д. 55-56).

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования по кредитным договорам, заключенного 20 февраля 2013 г. между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ЗАО КБ "Кедр" (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Первым договором цессии от 20 февраля 2013 г. предусмотрен переход не только права на начисленные к моменту уступки права суммы, а, более того, указанным договором предусмотрено получение цессионарием всех прав цедента, в том числе, которые имеются на дату заключения договора цессии.

Указание в договоре цессии от 20 февраля 2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО коммерческий Банк "Кедр" на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентах, право на которые, в том числе, переходят к цессионарию, само по себе не означает, что договором, каким- либо образом ограничен объем перехода прав, по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1. договора цессии от 20 февраля 2013 г. прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Согласно последующим договорам цессии от 20 февраля 2013 г. и от 19 февраля 2014 г. принадлежащее цедентам право требования переходит к цессионариям в том объеме и на тех условиях, которые, существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

К ООО "Бастион", заключившему 19 февраля 2014 г. договор цессии с ООО "Нет Долгов", перешло требования к Заречину А.С. по кредитному договору от 30 октября 2007 г, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Бастион" в адрес ответчика направлено претензионное требование о погашении задолженности N 1583/12/18 от 19 декабря 2018 г, в котором истец уведомил о состоявшейся уступке права требования и потребовал от Заречина А.С. погасить в досудебном порядке имеющуюся задолженность на 19 декабря 2018 г. в сумме 84 674 руб. 63 коп. в срок до 1 апреля 2019 г. (л.д. 61).

Данное требования направлено ответчику по месту его регистрации, указанному в заявлении от 30 октября 2007 г. (л.д. 15), исполнено не было.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заречина А.С. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2021 г. судебный приказ от 29 сентября 2021 г. о взыскании с Заречина А.С. задолженности по кредитному договору N 10570-КК/2007~1 в размере 116 905, 28 руб. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N 10570-КК/2007-1 от 30.10.2007 составляет 139336, 37 руб, в том числе, основной долг - 66776, 88 руб.; проценты за пользование кредитом с 29.09.2018 по 17.04.2022 - 59276, 02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2019 по 17.04.2022 -13283, 47 руб. (л.д.3-10).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО "Бастион", заключившему 19 февраля 2014 г. договор цессии с ООО "Нет Долгов", перешло требования к Заречину А.С. по кредитному договору от 30 октября 2007 г, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора от 30 октября 2007 г. N 10570-КК/2007-1, что истцом не пропущен срока исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам за период с 29 сентября 2018 г. по 17 апреля 2022 г.

Изменяя решение суда первой инстанции и отменяя его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и исходил из того, что неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 1 апреля 2022 г, в том числе, включая период с 1 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г, что противоречит положениям Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части изменил, указав на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период по 31 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что оснований для взыскания неустойки, процентов за период после 31 марта 2022 г. в период моратория и на будущее время не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не доказан, в связи с чем оснований для освобождения его от начисления процентов не имелось, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, указанные доводы отклонены.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению право ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ, в том числе с учетом того, что применение положений о моратории на начисление неустоек и штрафных санкций произведено судом по своей инициативе, а не по ходатайству ответчика.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г, оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г. не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания процентов за период после 31 марта 2022 г. не имеется, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ на будущее время.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С ответчика Заречина А.С. (который не заявлял об отказе от применения к нему моратория) в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. (включительно) в размере 12 699, 86 руб. согласно расчету, изложенному в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции разъяснено, что истец может обратиться в суд о взыскании процентов за пользование денежными средствами, если по окончании срока моратория обязательство по возврату основного долга ответчиком не будет исполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Бастион" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова