Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25725/2022[88-766/2023-(88-24843/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2021; 22RS0064-01-2022-000400-97 по иску Саламатиной Валентины Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района Плохих Елене Юрьевне, Министерству финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о взыскании причиненных убытков, морального вреда, по кассационным жалобам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Плохих Елены Юрьевны на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю - Ишутиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выразившей согласие с доводами кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Саламатина В.С. обратилась с иском к ФССП России, УФСС России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю, Минфину России в лице казны Российской Федерации, с учетом уточнения требований просила взыскать убытки в размере 45 509 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 45 509 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 29 коп.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 г. иск Саламатиной В.С. удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Саламатиной В.С. в счет возмещения убытков 44 509 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего взыскано 49 509 руб. 56 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Взысканы с Российской Федераций в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Саламатиной В.С. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 835 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю - Ишутина Е.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 июня 2021 г. признаны незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю Плохих Е.Ю, выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительных производств, о наложении арестов и ограничений, непринятии мер по фактическому окончанию исполнительного производства в виде снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки, отмены обращения взыскания на заработную плату.

Данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района 28 мая 2021 г. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление о снятии временного ограничения Саламатиной В.С. на выезд должника из Российской Федерации, кроме того, и 1 июня 2021 г. вынесено также постановление о снятии временного ограничения Саламатиной В.С. на выезд должника из Российской Федерации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, регистрационных действий в связи с погашением задолженности.

Однако сведений о направлении указанных документов в установленный законом срок в адрес взыскателя, должника, органам, исполняющим постановления, в материалах исполнительного производства не содержится. Не содержится и сведений об окончании исполнительного производства в отношении Саламатиной В.С.

Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя Плохих Е.Ю. нарушены права истца, поскольку неснятые ограничения на выезд не позволили ей выехать за пределы Российской Федерации, что подтверждено уведомлением N 154 ОПК "Толмачево" КПП "Новосибирск" об ограничении права на выезд из Российской Федерации, посадочным талоном от 30 мая 2021 г.

Кроме того, судом установлено, что 26 мая 2021 г. между турагентом ИП Бабайловой Г.С. и Лубовой А.В. был заключен агентский договор о реализации туристического продукта N 2335, согласно которому заказчиком тура являлась Лубова А.В, туристы Лубов Артем, Лубов Иван, Лубова Анастасия и Саламатина Валентина. Маршрут тура - Новосибирск - Кипр, дата поездки - 30 мая 2021 г. по 5 июня 2021 г, стоимость тура в целом - 155 200 руб.

Согласно справке ООО "Туроператор БГ", калькуляция тура для туриста Саламатина Валентина составила 44 509 руб. 56 коп.

30 мая 2021 г. истец прибыла в аэропорт ОПК "Толмачево" КПП "Новосибирск", где при прохождений регистрации ей было отказано в пропуске за границу Российской Федерации на основании пункта 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ от 8 ноября 2012 г. N 562, поскольку ее право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП России.

30 мая 2021 г. должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа истцу под роспись вручено соответствующее уведомление N 154, ввиду наличия ограничения на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что причиной отказа в пропуске за границу Российской Федерации 30 мая 2021 г. явилось несвоевременное принятие мер судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю Плохих Е.Ю. по фактическому окончанию исполнительного производства в виде снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки, что убытки состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) указанного судебного пристава-исполнителя, что наличие и размер убытков доказаны.

Недобросовестных действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), или грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях истца судом не установлено, поскольку, зная об отсутствии задолженности и об окончании исполнительных производств о взыскании долга, она в отсутствие соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительного спора не должна была предполагать, что в ее отношении может быть сохранен временный запрет на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, в связи с чем на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования в части возмещения расходов на проезд до г. Барнаула не удовлетворены за отсутствием доказательств.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 2, 4, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что отсутствуют условия для взыскания убытков, указанные доводы отклонены. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что туристическая поездка истца Саламатиной В.С. не состоялась по причине того, что в отношении нее делу было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительных производств, о наложении арестов и ограничений, по непринятию мер по фактическому окончанию исполнительного производства в виде снятия ограничения на выезд за пределы РФ в установленные законом сроки, отмены обращения взыскания на заработную плату, была установлена судебным актом, вступившим в законную силу (решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 июня 2021 г, вступившим в силу 7 августа 2021 г.).

В частности установлено, что сведения о направлении в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 января 2021 г. в исполнительном производстве в отношении истца отсутствуют.

Решением суда от 29 июня 2021 г. также установлено, что Саламатина В.С. 26 мая 2021 г. оплатила задолженность по исполнительному документу в полном объеме 34 109 рублей, которые поступили в ОСП по Шипуновскому району 27 мая 2021 г. До момента обращения с административным иском постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено, арест с имущества должника и ограничения на выезд не сняты, сведения об исполненных задолженностях из базы ФССП не исключены, чему представлены доказательства.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии временного ограничения на выезд 28 мая 2021 и 1 июня 2021 г, но доказательств своевременного направления данных документов органам, исполняющим постановления приставов, суду не представил.

Суд также в рамках названного административного дела установил, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя Плохих Е.Ю. нарушены права истца, поскольку неснятые ограничения на выезд не позволили ей выехать за пределы Российской Федерации, что подтверждено уведомлением N 154 ОПК "Толмачево" КПП "Новосибирск" об ограничении права на выезд из Российской Федерации, посадочным талоном от 30 мая 2021 г.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Плохих Е.Ю. о нормативных сроках осуществления непосредственных действий по снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, препятствующих возможности фактического снятия таких ограничений до 30 мая 2021 г, указанные доводы отклонены, поскольку постановление о снятии ограничений было датировано именно 28 мая 2021 г. Вышеуказанным решением суда установлено, что доказательств совершения дальнейших действий по снятию ограничений в исполнительном производстве нет.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства наличия и размера убытков, указанные доводы отклонены, поскольку судом установлено, что наличие и размер убытков доказаны. В частности, данные факты подтверждены пояснениями свидетеля Свидетель N1, письменной распиской передачи денежных средств в размере стоимости тура для оплаты путевки. Поскольку тур оплачивался за несколько юристов общей суммой, то суд принял во внимание справку ООО "Туроператор БГ", из которой следует, что калькуляция тура для туриста Саламатина Валентина составила 44 509 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что истец злоупотребил правом, указанные доводы отклонены, поскольку судебным решением, вступившим в силу, были установлены факты нарушения прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обращение в суд с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, вызванного таким нарушением, не может быть признано злоупотреблением правами со стороны истца.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы также отклонены, поскольку установлено, что требования закона о направлении истцу постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выполнены, в то время как и должник в силу наличия у него определенных прав и гарантий в рамках исполнительного производства вправе рассчитывать на соблюдение закона должностными лицами, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Соответственно, оплатив задолженность 26 мая 2021 г. в полном объеме, известив об этом судебного пристава-исполнителя, о чем указано в иске и не опровергнуто ответчиками, истец мог рассчитывать, что никаких запретов в отношении него к моменту оправления в турпоездку (30 мая 2021 г.) не возникнет. Однако судебным решением от 29 июня 2021 г. по административному делу было установлено, что судебный пристав-исполнитель не предпринял исчерпывающих и своевременных мер по снятию ограничения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в действиях истца не усматривается ни умысла, ни грубой неосторожности, которые могли быть основанием для снижения размера убытков либо освобождения от их уплаты в полном, объеме.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указанные доводы отклонены, поскольку незаконным бездействием ответчика было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, размер компенсации суд определилс учетом требований справедливости и разумности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из обстоятельств, установленных судом на основании представленных в деле доказательств, следует, что истец перенес поездку из г. Барнаула в г. Новосибирск, претерпев определенные неудобства, объективно вызываемые пребыванием человека в дороге, при этом не получил желаемого результата - отправления в путешествие по туристической, путевке; в момент прибытия в аэропорт, имея планы на будущий период путешествия, был лишен возможности выезда за пределы Российской Федерации, в то время как основания к каким-либо ограничениям в отношении истца к тому моменту отпали, установленный судом размер компенсации 5 000 руб. является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, доводы кассационных жалоб о том, что в резолютивной части неверно определен ответчик, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова