Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25728/2022[88-729/2023-(88-24797/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосникова Сергея Юрьевича к Василенко Андрею Витальевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Василенко Андрея Витальевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Волосников С.Ю. обратился с иском к Василенко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 23.07.2021 в городе Братске произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, под управлением собственника Волосникова С.Ю, и автомобиля Тойота, под управлением собственника Василенко А.В, в результате которого автомобиль Шкода получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована АО "ГСК Югория". ДТП произошло по вине обоих водителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет 100 444 руб. (без учета износа деталей, подлежащих замене).Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с Василенко А.В. в счет возмещения вреда половину стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 50 222 руб, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ГСК Югория".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.02.2022, с учетом определения об исправлении описок от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Василенко А.В. в пользу Волосникова С.Ю. причиненный ущерб в размере 47 372, 50 руб, расходы по оценке ущерба и оплате судебной экспертизы в сумме 33 014, 17 руб, расходы по составлению искового заявления - 3 000 руб, почтовые расходы - 412, 77 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 610, 15 руб, а всего - 85 409, 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2022 решение суда с учетом определения об исправлении описок оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, не соглашается с выводами судов о смешанной вине обоих водителей в ДТП и степени его вины в размере 50%, ссылаясь на то, что он не был привлечен к административной ответственности; выражает несогласие с результатами оценки судами доказательств по делу (показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы), суды неверно установили фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2021 в городе Братске на улице Ленина, около дома 35, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, под управлением собственника Волосникова С.Ю, и автомобиля Тойота, под управлением собственника Василенко А.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Василенко А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Верно распределив бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что вред автомобилю истца причинен взаимодействием двух транспортных средств, водители которых действовали неосмотрительно, причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с поведением обоих водителей.

Так, водитель автомобиля Тойота (ответчик), двигавшийся во втором ряду непосредственно перед автомобилем Шкода в попутном направлении по той же полосе движения, в нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предпринял немотивированное экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, создал непредвидимую для водителя автомобиля Шкода опасность для движения, а водитель автомобиля Шкода, в свою очередь, при возникновении опасности для движения, хотя и предпринял меры к остановке своего автомобиля, но вследствие несоблюдения безопасной дистанции не смог избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем Тойота.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины (неосторожности) сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу, что степень вины обоих участников ДТП составляет 50%, и удовлетворил исковые требования в соответствующей части, исходя из стоимости восстановления автомобиля истца. Размер ущерба по доводам жалобы не оспаривается.

Восстанавливая механизм ДТП, суды основывались на видеозаписи ДТП, а также заключении судебной экспертизы, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали его относимым, допустимым, достоверным.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оценивая действия водителя автомобиля Тойота как грубую неосторожность, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (статья 1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Василенко А.В. были нарушены, своими непредвидимыми действиями он создал опасность для движения автомобиля Шкода, которую водитель Волосников С.Ю. не предотвратил.

Судами верно распределено бремя доказывания, а водитель Василенко А.В, совершив экстренное торможение в отсутствие какой-либо угрозы ДТП или иной помехи в движении, мог и должен был предполагать негативные последствия своего опасного поведения.

Ответственность за причиненный вред наступает независимо от привлечения виновного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный взаимодействием двух транспортных средств, является принцип генерального деликта.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова