Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25738/2022[88-25019/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-008551-63 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борисовой Светлане Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Борисовой Светланы Павловны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Борисовой С.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2019 г. между банком и Борисовой С.П. был заключен кредитный договор N 137534425, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 325 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 16, 4 % годовых.

Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк".

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 декабря 2021 г. составляет 481 327, 43 руб, из которых 325 000 руб. - основной долг, 153 177, 7 руб. - просроченные проценты, 1 448, 06 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1 701, 67 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 137534425 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 481 327, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожный районный суд г. Барнаула от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены - расторгнут кредитный договор N 137534425 от 18 января 2019 г. ; с Борисовой С.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 137534425 от 18 января 2019 г. в размере 481 327, 43 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8 013, 27 руб.

В кассационной жалобе Борисова С.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда о заключении кредитного договора основаны на ненадлежащих, недопустимых доказательствах, поскольку представленные истцом скриншоты не заверены надлежащим образом. Иных допустимых доказательств заключения договора истцом не представлены. Также судебными инстанциями не дана оценка получению денежных средств по указанному кредитному договору неустановленным лицом в результате мошеннических действий посредством получения обманным путем удаленного доступа к её личному компьютеру и соответственно к её личному кабинету сайта "Сбербанк онлайн", которым была оформлена от её имени заявка на получение потребительного кредита. Указанное лицо, подтвердив согласие на получение кредита, и непосредственно после перевода истцом кредитных денежных средств на её банковскую карту осуществило перевод денежных средств на банковскую карту третьего лица. При указанных обстоятельствах полагает, что кредитный договор считает незаключенным.

Кассатор полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, которым является Б.Л.В, проживающая по адресу: "адрес", которой были перечислены денежные средства по кредитному договору, что было установлено в ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела, однако судом не дана оценка материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, полагает, что сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем является недействительной.

В нарушение норм процессуального права истец не разрешилзаявленное ею ходатайство об истребовании у истца документов.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО Сбербанк принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2014 г. Борисова С.П. обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro-Социальная, истцу открыт счет карты N.

Установлено, что с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания (далее - ДБО) операции по счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Борисова С.П. самостоятельно подключила к своей банковской карте Maestro-Социальная услугу "Мобильный банк", осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона N, подключенному к услуге "Мобильный банк", получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", используя свою карту Maestro-Социальная

18 января 2019 г. между Банком и Борисовой С.П. заключен кредитный договор N 137534425, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 325 000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 4% годовых.

Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк", что предусмотрено условиями ДБО.

Установлено, что 18 января 2019 г. Борисовой С.П. в 18:21 был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн", верно введен пароль для входа в систему, и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 18 января 2019 г. в 18:29 Борисовой С.П. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, направлен пароль для подтверждения.

Борисовой С.П. в подтверждение заявки на кредит и данных анкеты был введен пароль, являющийся простой электронной подписью.

18 января 2019 г. в 18:49 Борисовой С.П. вновь выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Сумма кредита зачислена на счёт заемщика Борисовой С.П, с которого впоследствии осуществлен перевод денежных средств на счет третьего лица.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 3 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 481 327, 43 руб, из которых 325 000 руб. - основной долг, 153 177, 7 руб. - просроченные проценты, 1 448, 06 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1 701, 67 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 819, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт заключения кредитного договора, а также образование задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Возражая против исковых требований, ответчик Борисова С.П. указывает, что денежные средства она не получала, так как деньги получило третье лицо, кредитный договор заключен под влиянием обмана.

Судами дана оценка как необоснованным доводам ответчика о том, что заключение договора и обстоятельства дела не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кодов соответствует требованиям закона.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия) предусмотрено предоставление банком клиентам банковских продуктов и услуг через удаленные каналы обслуживания (автоматизированные защищенные системы дистанционного обслуживания), к которым относятся "Сбербанк Онлайн", SMS-банк (мобильный банк), в том числе предоставлена возможность заключать с использованием указанных систем кредитные договоры, при этом на клиента возложена ответственность за все операции, проводимые через систему "Сбербанк Онлайн", контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением 1 к Условиям, операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн" либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн"); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн"). Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Таким образом, кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и ответчиком Борисовой С.П. способом, предусмотренным действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, принадлежащего истцу, и акцепта банком предложения о заключении кредитного договора путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Принимая во внимание установленный факт входа Борисовой С.П. в систему "Сбербанк Онлайн" с верным введением пароля, предусмотренного для входа в систему, направление и подтверждение заявки на получение кредита, подтверждение согласия на получение кредита на согласованных условиях с подписанием аналогом собственноручной подписи, зачисление кредитных денежных средств на счет ответчика, т.е. действия, совершенные клиентом по его инициативе, с получением его согласия установленным соглашением сторон способом, судом обоснованно отклонен довод стороны ответчика об отсутствии воли ответчика на заключение оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно непредставления стороной истца доказательств в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора.

Из пункта 2.12 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", следует, что сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

То обстоятельство, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, операции по счету произведены ответчиком по указанию третьих лиц, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что Борисова С.П. обязалась не передавать средства доступа в личный кабинет в системе "Сбербанк онлайн" и предоставляемые коды третьим лицам.

Из объяснений Борисовой С.П. в ходе допроса в качестве потерпевшей судом апелляционной инстанции установлено, что 18 января 2019 г. на ее абонентский номер "Мегафон" N позвонил мужчина, который представился как сотрудник ПАО Сбербанк и предложил вложить денежные средства под большие проценты, а также погасить уже имеющийся кредит. Ответчик отказалась от кредита, но в ходе разговора зашла в приложение "Сбербанк Онлайн" и сообщила указанному лицу код от личного кабинета из СМС-сообщения, которое пришло на телефон, далее перешла на адрес сайта, который он указал, поскольку, по его словам, должны были прийти в подарок 50 долларов, через несколько дней, зайдя в личный кабинет, обнаружила наличие задолженности по кредиту в размере 315 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что банк не является лицом, допустившим нарушение условий ДБО и, соответственно - прав и законных интересов ответчика, так как рассматриваемая ситуация возникла вследствие несоблюдения Борисовой С.П. установленных требований о недопущении передачи средства доступа в личный кабинет в системе "Сбербанк онлайн" и представляемых кодов третьим лицам

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной истца в подтверждение исковых требований представлены доказательства, отвечающие требованиям, установленным статьями 51, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности копии кредитной документации, заверенные в установленном порядке, в том числе, в рамках рассмотрения уголовного дела - выписка по счету, история регистрации услуги "Мобильный банк", расширенная выписка по счету.

Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора ввиду заключения его под влиянием обмана, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк или работников банка, или что банк был осведомлен об обмане заемщика Борисовой С.П, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Светланы Павловны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи