Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25848/2022[88-601/2023-(88-24620/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Чернявской Ольги Владимировны, Чернявского Виталия Сергеевича, Чернявской Дарьи Сергеевны, Чернявской Натальи Сергеевны - Глотова Семена Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Рубана А.В, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Чернявская О.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО "СОГАЗ") с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со смертью потерпевшего, причинением вреда имуществу, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 14.10.2016 в Нижнеингашском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля ДАФ с полуприцепом, принадлежащих ООО "АЛТ Авто", под управлением водителя Лымаря А.А, автомобиля Вольво с полуприцепом, под управлением собственника ФИО17, автомобиля ГАЗ, под управлением собственника Середкина А.В, и автомобиля Петебилт, под управлением собственника Руденко И.Н.

В результате ДТП наступила смерть водителя ФИО8, автомобиль Вольво с полуприцепом получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля ДАФ с полуприцепом и автомобиля ГАЗ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО8- в САО "Надежда", гражданская ответственность владельца автомобиля Петебилт- в АО "СОГАЗ".

Чернявская О.В, как наследник первой очереди, 19.06.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО в связи со смертью Чернявского С.С, повреждениями автомобиля Вольво и полуприцепа, 06.09.2017 с аналогичным заявлением обратилась в АО "СОГАЗ", в удовлетворении которых ей было отказано.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения имущественного вреда страховую выплату в размере 400 000 руб, страховое возмещение в связи с причинением смерти ФИО8 - 475 000 руб. и расходами на его погребение - 25 000 руб, а также сопутствующие расходы, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию и неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф; взыскать с АО "СОГАЗ" в счет возмещения имущественного ущерба страховую выплату в размере 46200 руб, страховое возмещение в связи со смертью ФИО8 - 475 000 руб. и расходами на его погребение - 25 000 руб, сопутствующие расходы, компенсацию морального вреда. финансовую санкцию и неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АЛТ Авто", ООО СК "Надежда", индивидуальный предприниматель Старцев А.В, Лымарь А.А, Руденко И.Н, Середкин А.В, Чернявский В.С, Чернявская Н.С, Чернявская Д.С.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 16.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Чернявской О.В. страховое возмещение в размере 46 700 руб, неустойку - 40 000 руб. и на будущее время с 17.07.2022 до фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения ежедневно, но не более 360 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 40 000 руб, штраф - 8 000 руб, а всего - 139 700 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и остальной части исковых требований к АО "СОГАЗ"- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Чернявской О.В. судебных расходов снижен до 2 550 руб, общая сумма взыскания определена в размере 102 250 руб, сумма неустойки, начиная с 17.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 решение Центрального районного суда города Красноярска от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов просит отменить решение Центрального районного суда города Красноярска от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды неправомерно не приняли к рассмотрению в настоящем деле исковые требования о возмещении вреда за счет ФКУ УпрДор "Енисей", поскольку причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с недостатками содержания дороги.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от прокуратуры Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что в результате наезда автомобиля Петебилт, под управлением собственника Руденко И.Н, чья гражданская ответственность была застрахована АО "СОГАЗ", принадлежавший ФИО18 полуприцеп получил механические повреждения, определив размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта на условиях единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, суды пришли к выводу о возникновении на стороне АО "СОГАЗ" обязательства по страховой выплате в размере 46700 руб.

В удовлетворении остальных требований (о взыскании страхового возмещения в связи со смертью ФИО8, расходами на его похороны, причинением ущерба автомобилю Вольво), предъявленных к страховщикам, судами отказано, судебные постановления в данной части не обжалованы, их законность в не обжалованной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В ходе судебного разбирательства 18.05.2021 в Центральном районном суде города Красноярска представитель истца Шевелев М.И. заявил ходатайство об изменении исковых требований, привлечении в качестве соответчика ФКУ УпрДор "Енисей". В измененных требованиях истец просила взыскать с ФКУ УпрДор "Енисей" причиненный вред имуществу, а также компенсацию морального вреда и расходы на погребение, ссылаясь на нарушение требований к содержанию дороги (наличие зимней скользкости), что способствовало причинению вреда.

Таким образом, истцом были заявлены новые исковые требования к ФКУ УпрДор "Енисей", не основанные на правоотношении страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Вопрос о принятии к рассмотрению судом новых требований в судебном заседании 18.05.2021 не был разрешен, судебное заседание отложено на 16.07.2021.

Разбирательство дела по существу завершено судом первой инстанции в судебном заседании 16.07.2021, при этом вопрос о принятию к рассмотрению исковых требований в отношении ФКУ УпрДор "Енисей" не был разрешен, к участию в деле в качестве соответчика оно не привлечено.

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования в отношении ФКУ УпрДор "Енисей" не разрешены, с заявлением о вынесении дополнительного решения истец (представители истца) не обращались.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку аналогичным доводам апелляционной жалобы Глотова С.Е, пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по приведенным доводам жалобы, поскольку непринятие к рассмотрению требований в отношении ФКУ УпрДор "Енисей" не повлияло на результат разрешения исковых требований к страховщикам, истец не лишен права на судебную защиту.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из существа жалобы представителя истца, им не оспариваются результаты разрешения исковых требований, предъявленных Чернявской О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и АО "СОГАЗ".

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, которые являются безусловным основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Непринятие к рассмотрению исковых требований в отношении ФКУ УпрДор "Енисей" не сказалось на результатах разрешения спора, возникшего из страхового правоотношения, участником которого ФКУ УпрДор "Енисей" не является.

Таким образом, оснований для отмены решения Центрального районного суда города Красноярска от 16.07.2021 года в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022, вступивших в законную силу по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, вопросы процессуального соучастия урегулированы статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Требования, заявленные к ФКУ УпрДор "Енисей", хотя и основаны на одном событии ДТП, но являются разнородными как по правовому основанию (страховое обязательство и генеральный деликт), так и по содержанию (иной порядок определения убытков), обязанности страховщиков и ФКУ УпрДор "Енисей" не являются общими.

Кроме того, по смыслу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается раздельное рассмотрение исковых требований, предъявленных к нескольким ответчикам, если раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом того, что в судебном заседании 16.07.2021 рассмотрение дела по существу в отношении первоначально заявленных исковых требований к страховщикам было завершено с вынесением решения, предъявление истцом новых требований не могло сказаться на результатах рассмотрения первоначальных требований, то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции способствовали своевременному разрешению дела, в то время как при привлечении соответчика рассмотрение дела начинается сначала.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова Семена Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова