Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25857/2022[88-834/2023-(88-24931/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4455/2022; 24RS0048-01-2021-018265-52 по иску Вразовской Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ-Маршал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вразовской Елены Ивановны на решение Советского районного суда города Красноярска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вразовская Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "МЦ-Маршал" о защите прав потребителей, о взыскании убытков в размере 181 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 418, 56 рублей, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вразовская Е.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2021 г. между покупателем Вразовской Е.И. и продавцом ООО "МЦ-Маршал" был заключен предварительный договор поставки автомобиля N 009024, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 30 сентября 2021 г. заключить основной договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, 2021 года выпуска, цвет кузова 25D Белый перламутр в комплектации Executive 4WD 6АТ KGC1914 202.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стоимость автомобиля составляет 2 965 000 рублей и подлежит окончательному согласованию в момент заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора покупателем была внесена гарантийная сумма в размере 100 000 рублей, которая в случае заключения основного договора должна быть засчитана в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

27 октября 2021 г. в адрес ООО "МЦ-Маршал" поступило претензионное письмо Вразовской Е.И, в котором содержалось требование о заключении не позднее 31 октября 2021 г. договора купли-продажи автомобиля, а также передаче автомобиля в соответствующей комплектации, оговоренной в предварительном договоре поставки.

Согласно ответу, ООО "МЦ-Маршал" указало на готовность заключения основного договора купли-продажи в соответствии с условиями ранее заключенного предварительного договора поставки автомобиля от 15 мая 2021 г, а также указало на возможность отказа со стороны истца от предварительного договора поставки и возврата ответчиком денежных средств, внесенных в качестве гарантийной суммы.

29 октября 2021 г. между покупателем Вразовской Е.И. и продавцом ООО "МЦ- Маршал" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 009024, по условиям которого истцу был передан автомобиль Mazda СХ-5, 2021 года выпуска, цвет кузова 25D Белый перламутр в комплектации Executive 4WD 6АТ KGC1914 202 в соответствии с комплектацией, предусмотренном предварительным договором, стоимостью 3 146 000 рублей.

30 октября 2021 г. указанный выше автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что 15 мая 2021 г. между ней и ООО "МЦ-Маршал" заключен предварительный договор поставки автомобиля Mazda СХ-5, 2021 года выпуска, стоимостью 2 965 000 рублей. 25 октября 2021 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, согласно условиям которого, цена автомобиля увеличилась на 181 000 рублей, о чем истец не была поставлена в известность. Перед заключением договора купли-продажи, об увлечении стоимости автомобиля истца не уведомили.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 310, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков в сумме 181 000 рублей по вине ответчика, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи: вид товара и его стоимость, а при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его стоимости с учетом дополнительного оборудования, возможного изменения его стоимости, покупатель приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца относительно изменения в одностороннем порядке цены товара, определенной договором купли-продажи автомобиля, указанные доводы отклонены.

Судом установлено, что 15 мая 2021 г. между ООО "МЦ-Маршал" и Вразовской Е.И. был заключен предварительный договор поставки автомобиля N 009024, в соответствии с условиями которого, стороны в срок до 30 сентября 2021 г. обязались заключить договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, 2021 года выпуска в соответствии с характеристиками (цвет, комплектация и т.д.) указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора ООО "МЦ-Маршал" в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи обязался разместить заказ на поставку автомобиля согласно оговоренным характеристикам.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора, стороны согласовали, что стоимость автомобиля составляет 2 965 000 рублей и подлежит окончательному согласованию в момент заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора покупателем была внесена гарантийная сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Суд учел, что истцом при заключении предварительного договора оплачено около 3 % стоимости автомобиля, в отношении которого в последующем был заключен основной договор купли-продажи, в рассматриваемом случае невозможно квалифицировать заключенный предварительный договор поставки автомобиля как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

29 октября 2021 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи транспортного средства N 009024, по условиям которого, истцу был передан автомобиль в соответствии с комплектацией, предусмотренной предварительным договором, стоимость автомобиля определена в размере 3 146 000 рублей, что соответствует пункту 1.3 предварительного договора, заключенного сторонами, согласно которому стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в момент заключения основного договора.

Результаты оценки доказательств, в том числе, договоров, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изменение стоимости автомобиля связано с изменением рекомендованных розничных цен со стороны производителя (дистрибьютора) автомобилей Mazda, а также установкой на автомобиль истца дополнительного оборудования, которое отсутствует в предварительном договоре поставки и по согласованию с истцом включено в стоимость при заключении основного договора купли-продажи. Договор купли-продажи между Вразовской Е.И. и ООО "МЦ-Маршал" фактически был заключен 29 октября 2021 г. и именно в этот момент между сторонами была согласована стоимость автомобиля, которая в дальнейшем не изменялась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Вразовской Е.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова