Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25886/2022[88-837/2023-(88-24935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4518/2021; 24RS0048-01-2021-018426-54 по иску АКБ "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к Лапшиной Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Красноярска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Лапшиной О.Е. о взыскании кредитной задолженности 118 986, 56 руб, включая: основной долг 27 860, 83 руб, проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком 5 081, 61 руб, проценты за пользование кредитом на просроченную часть 20 848, 82 руб, пени за просрочку уплаты основного долга 54 484, 10 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 10 711, 20 руб. и далее с 20 марта 2021 г. проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых по день фактического возврата кредита на сумму остатка 27 860, 83 руб, неустойку 60 % годовых на сумму 27 860, 83 руб. по дату фактической уплаты данного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов 60 % годовых на суммы начисленных процентов по дату их погашения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Лапшиной О.Е. в пользу АКБ "Енисей" 10 928 рублей 65 копеек в счет суммы основного долга по кредитному договору от 2 августа 2013 г. за период с 3 февраля 2018 г. по 1 августа 2018 г, 731 рубль 91 копейку в счет процентов по кредиту за период с 3 февраля 2018 г. по 1 августа 2018 г, 6 631 рубль 74 копейки в счет процентов по кредиту за период со 2 августа 2018 г. по 21 марта 2022 г, 3 000 рублей в счет неустойки за период со 2 августа 2018 г. по 21 марта 2022 г, 838 рублей 76 копеек в счет госпошлины, всего 22 131 рубль 06 копеек. Взысканы с Лапшиной О.Е. в пользу АКБ "Енисей" проценты по кредиту, начиная с 22 марта 2022 г. по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 10 928 рублей 65 копеек, ставки- 23 % годовых. Взысканы с Лапшиной О.Е. в пользу АКБ "Енисей" неустойка, начиная с 22 марта 2022 г. по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 10 928 рублей 65 копеек, проценты 7 363 рубля 65 копеек, ставки неустойки- 20 % годовых. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, указав на взыскание с Лапшиной О.Е. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) кредитной задолженности, состоящей из: основного долга 7 432, 11 руб, процентов за пользование за период по 30 сентября 2022 в размере 7 694, 55 руб. и далее с 1 октября 2022 г. ежемесячно по ставке 23 % годовых на остаток основного долга 7 432, 11 руб. по день его уплаты с учетом уменьшения остатка; неустойки за просрочку основного долга по 3 октября 2022 г. в размере 6 382, 29 руб. и далее с 4 октября 2022 г. за каждый день просрочки по ставке 20 % годовых на остаток основного долга 7 432, 11 руб. по день его уплаты с учетом уменьшения остатка; неустойки за просрочку ежемесячных процентов по 3 октября 2022 руб. в размере 3 403, 63 руб. и далее с 4 октября 2022 г. за каждый день просрочки по ставке 20 % годовых на сумму неуплаченных процентов за пользование 7 694, 55 руб. по день их уплаты с учетом уменьшения остатка; неустойки с 3 ноября 2022 г. по ставке 20 % годовых в случае не уплаты в срок по 02-е число каждого месяца начиная с ноября 2022 г. ежемесячных процентов за пользование за период с 1 октября 2022 г. и далее, подлежащих начислению по ставке 23 % годовых на фактический остаток основного долга, составляющего на 3 октября 2022 г. 7 432, 11 руб. с учетом уменьшения остатка, по день уплаты процентов за пользование, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 338, 56 руб.

Конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиями заключенного 2 августа 2013 г. кредитного договора, ответчик обязалась возвращать основной долг 68 000 руб. под 94, 9 % годовых до 1 августа 2018 г, с уменьшением ставки с 3 сентября 2013 г. до 23 % годовых, ежемесячными платежами в срок по 02-е (03-е) число, начиная с октября 2013 в погашение основного долга, и уплачивать ежемесячные проценты начиная с сентября 2013 г, в размерах и конкретные даты в соответствии с графиком, (приложение к договору N 1).

Просрочки по внесению таких платежей ответчик допускала многократно - в июне, июле 2014, январе, марте, апреле, мае, июне, июле 2015, мае, июне 2016, и после 30 марта 2017 г. платежей ежемесячных не осуществляла.

Данных о реализацию права на досрочное истребование наряду с просроченной задолженностью остатка по кредиту досрочно по основанию, установленному статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Последний платеж в погашение основного и процентов подлежал совершению 1 августа 2018 г.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной кредитной задолженности было подано компетентному мировому судье через учреждение почтовой связи 5 апреля 2021 г, выдавшего судебный приказ 13 апреля 2021 г, отмененного определением от 10 августа 2021 г. в связи с возражением должника против исполнения.

Настоящий иск подан в суд 29 ноября 2021 г. (л.д. 60).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и исходил из того, что начало периода судебной защиты в порядке приказного производства начинается со дня его выдачи с 13 апреля 2021 г, что основной долг и проценты подлежат взысканию в соответствии с графиком за период с февраля 2018 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 196, 200, 204, 207, 333, 382, 404, 809, 910, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обобщения судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Обзор утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), и исходил из того, что начало периода судебной защиты в порядке приказного производства начинается не со дня его выдачи 13 апреля 2021 г, а с даты подачи заявления о выдаче приказа 5 апреля 2021 г, что настоящий иск предъявлен в пределах шестимесячного периода со дня отмены судебного приказа, что трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно, подлежит отсчету от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 5 апреля 2021 г, с учетом трехлетнего срока приходится на 5 апреля 2018 г, и пропущен истцом по требованиям о взыскании не исполненных ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование, подлежавших уплате по графику в срок по 2 апреля 2018 г, и по неустойке на основной долг и проценты, начисленная ежедневно на суммы таких платежей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указанные доводы отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не пропущен истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, образовавшегося по состоянию на 3 апреля 2018 г. в размере 7 432, 11 руб. (график л.д. 8, остаток после платежа от 2 апреля 2018 г.), ежемесячных процентов за пользование по ставке 23 % на данный остаток за период с 1 апреля 2018 г. (со сроком уплаты процентов за апрель - 2 мая 2018 г.) и далее по 30 сентября 2022 г. (полный месяц, предшествующий дате принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку проценты подлежат уплате ежемесячно) в сумме 7 694, 55 руб. в соответствии с расчетом, который приведен в апелляционном определении. и далее с 1 октября 2022 г. по ставке 23 % годовых на остаток основного долга 7 432, 11 руб. по день его уплаты с учетом уменьшения остатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало Банку, со ссылкой на судебные акты Арбитражных судов, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности с 28 марта 2019 г. по 28 сентября 2019 г. на период проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке также не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной выше нормы права, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, обязательный досудебный порядок по искам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен, а кроме того, не имеется условий о таком обязательном досудебном порядке урегулировании спора и в тексте заключенного сторонами кредитного договора; следовательно, направление ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, реквизитах для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности, такой процедурой не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, указанные доводы отклонены. Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенной в пункте 11 Обобщения судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Обзор утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), условия кредитного договора, указав, что с 4 октября 2022 г. ответчик также обязана выплатить истцу неустойку по ставке 20% годовых: на остаток основного долга 7 432, 11 руб. по день его уплаты с учетом уменьшения остатка, на начисленные и неуплаченные в срок по 3 октября 2022 г. проценты за пользование 7 694, 55 руб. по день их уплаты с учетом уменьшения остатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 21 марта 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова