Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25968/2022[88-934/2023-(88-25063/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-001606-14 по иску Береговой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" об обязании исключить из выставленных платежных документов, произвести перерасчет, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Береговой Ю.В. - Кобзарь Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Береговой Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" (далее - ООО УК "Стандарт"), в котором с учетом уточнения просила признать взимание ответчиком платы за оказание дополнительной услуги консьержа незаконным; обязать ответчика исключить из выставленных и выставляемых в адрес истицы платежных документов услугу консьержа; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истицы перед ООО УК "Стандарт" в связи с исключением из выставленных и выставляемых в ее адрес платежных документов услуги консьержа; взыскать с ответчика уплаченные истицей за дополнительную услугу консьержа денежные средства в размере 25450, 85 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25450, 85 рублей; взыскать с ответчика штраф; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании требований истицей указано, что она является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

ООО УК "Стандарт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Ежемесячно ответчиком в адрес истицы направляются платежные документы с требованиями оплатить коммунальные и иные услуги, в том числе с требованиями оплаты услуг консьержа. При этом единственным правовым основанием найма консьержа является решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом.

Береговой Ю.В. полагает, что указанное выше решение общим собранием в установленном законом порядке принято не было; какая-либо информация о факте проведения общего собрания до сведения истицы доведена не была, участия в таком собрании она не принимала. Кроме того, никакой информации о проведении общего собрания собственников по вопросу найма консьержа в общедоступных источниках нет.

Однако на официальном сайте "ГИС ЖКХ НСО" был опубликован протокол N от 22 октября 2018 г, на основании которого был увеличен тариф на оказание дополнительный услуги консьерж

Вместе с тем, истица считает начисление задолженности и взыскание платы за оказание услуг консьержем незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Береговой Ю.В. - Кобзарь Г.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, заявитель настаивает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для взимания с истицы платы за услуги консьержа, поскольку соответствующее решение собственниками не принималось, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Согласование же собственниками тарифной платы за какую-либо услугу, как полагает податель жалобы, еще не означает утверждение этой услуги на общем собрании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Береговой Ю.В. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли продажи квартиры от 06 ноября 2013 г.

ООО УК "Стандарт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" "адрес".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от 22 октября 2018 г, определен размер платы за дополнительную услугу консьержа - 580, 35 рублей с одного помещения собственника с в месяц с 01 октября 2018 г. Кроме того, этим же решением изменен режим работы консьержей с 07-00 до 22-30 (л.д. 17-18)

Как усматривается из представленных протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", оформленном протоколом от 28 апреля 2012 г, определен размер платы за дополнительную услугу консьержа равной 483, 4 рублей с одной квартиры в месяц с 01 апреля 2012 г. по 31 декабря 2012 г.

На общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", оформленном протоколом от 12 мая 2013 г, утвержден размер платы за дополнительную услугу консьержа равной 523, 59 рублей с одной квартиры в месяц с 01 апреля 2013 г. по 01 апреля 2014 г.

На общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", оформленном протоколом от 25 ноября 2013 г, определен размер платы за дополнительную услугу консьержа равной 590, 80 рублей с одной квартиры в месяц с 01 апреля 2014 г. по 31 марта 2015 г.

Более того, как установили суды, Береговой Ю.В. при голосовании в очной форме в сентябре 2018 г. выразила свое отношение к изменению размера оплаты консьержа, поставив галочку против изменения режима работы консьержа. При этом в судебном заседании ни свою подпись, ни участие в голосовании истица не отрицала.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290.

Услуги консьержей в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, приведены в части 2 статьи 44 ЖК РФ, однако помимо прямо перечисленных вопросов общее собрание, согласно частью 5 данной нормы, может решать другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, об утверждении условий договора управления, включая перечень услуг и работ.

Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, не является закрытым.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность взимания с Береговой Ю.В. платы за услуги консьержа истицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Так, необеспечение сохранности первоначального протокола общего собрания, которым было принято решение о предоставлении собственникам дополнительной услуги, не может являться основанием для освобождения истицы от такой оплаты, поскольку факт принятия общим собранием такого решения не опровергнут.

Напротив, оказание такой услуги подтверждено последующими решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме на протяжении более десяти лет, которыми изменялся режим работы консьержа, а также размер оплаты за оказанные им услуги. При этом каких-либо доказательств того, что Береговой Ю.В. возражала против оказания ей услуги консьержа и на протяжении длительного времени, начиная с приобретения титула собственника, не пользовалась такой услугой, истицей судам также не представлено. Действия истицы, как верно отметили суды, были направлены лишь против изменения режима работы консьержа и стоимости его работы, но не против получения самой услуги как таковой.

Следовательно, согласившись с улучшением условий проживания путем обеспечения доступа к дополнительному коммунальному ресурсу, получая этот ресурс и используя его в своем интересе, истица не вправе впоследствии выдвигать требования против таких улучшений, поскольку иное противоречило бы принципу venire contra factum proprium, даже если намерения собственника в отношении объема использования, принадлежащего ему имущества, изменились. В силу чего, вопреки доводам кассационной жалобы, её податель не может ссылаться на отсутствии решения о предоставлении услуги, коль скоро такая услуга получалась и использовалась собственником в своем интересе и ради сохранения своего имущества.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Береговой Ю.В. - Кобзарь Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи