Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25974/2022[88-865/2023-(88-24985/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2022; 24RS0044-01-2021-001551-62 по иску Александрова Александра Александровича к индивидуальном предпринимателю Ратановой Веронике Алексеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Александрова Александра Александровича на решение Уярского районного суда Красноярского края от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика ИП Ратановой В.А. - Апаликова Н.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алекандров А.А. обратился в суд с иском к ИП Ратановой В.А. о защите прав потребителей, с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика оказать истцу услуги согласно действующему прейскуранту салона "Эпильер" на сумму 50 000 рублей по приобретенному абонементу (сертификату), взыскать убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 196, 58 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы удовлетворенных требований, начиная с 14 декабря 2021 г. и по день вынесения судом решения, штраф.

Определением суда от 15 марта 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Александрова А.А, ООО "УК "Эпилье".

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 8 июля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Алекандров А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи участвующие в деле лица не явились.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ИП Ратановой В.А. - Апаликов Н.С, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ИП Ратановой В.А, ООО "УК "Эпилье", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2021 г. истцом Александровым А.А. осуществлено четыре платежа по 50 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей на счет N N.

Согласно пояснениям истца указанные денежные средства перечислены ответчику ИП Ратановой В. А. в счет оплаты сертификатов на услуги салона Epilier м. Добрынинская, по адресу: "адрес", в подтверждение существования которого представлен скриншот страницы указанного салона в социальной сети Инстаграмм.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 8 декабря 2021 г. ИП Ратанова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 апреля 2018 г.

Типовым договором салона Epilier предусмотрена возможность приобретения электронных сертификатов, абонементов.

14 декабря 2021 г. истцом направлена претензия ИП Ратановой В.А. об отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг на основании зачисленных 200 000 рублей 28 февраля 2021 г.

В ответе от 30 декабря 2021 г. на указанную претензию ответчик предложила истцу уточнить дату заключения договора возмездного оказания услуг и даты перечислений, в связи с невозможностью идентифицировать потребителя.

Из лицензионного договора от 28 февраля 2021 г, заключенного между ООО "УК "Эпилье" в лице директора Ратановой В.А. (лицензиар) и Александровой А.А. (лицензиат), следует, что предметом является право использования лицензиатом комплекса исключительных прав и лицензии на ноу-хау, принадлежащих лицензиару, предусмотренных Приложением N 1 к договору и иными Приложениями к нему на условиях неисключительной лицензии, а также право оказания консультационных услуг по применению комплекса исключительных прав и лицензии на ноу-хау, предусмотрена обязанность лицензиата принять предоставленное по договору право и уплачивать все платежи в установленном порядке, а также строго соблюдать все условия, стандарты инструкции и указания лицензиара в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 лицензионного договора предусмотрена уплата лицензиатом лицензиару денежного вознаграждения, состоящего из единовременного фиксированного платежа за предоставление комплекса исключительных прав (паушального взноса), единовременного фиксированного платежа за получение лицензиатом права открытия второго и последующих студий, а также ежемесячной абонентской платы (роялти). Размер паушального взноса составляет 650 000 рублей.

В подтверждение оплаты Александровой А.А. паушального взноса по данному договору ответчиком представлена информация платежного сервиса "ЮМани" о платежах от 28 февраля 2021 г.: шесть переводов по 50 000 рублей, один перевод на 200 000 рублей. При этом дата, время и суммы платежей (50 000 рублей) совпадают со сведениями платежного сервиса "ЮМани" о произведенных платежах, представленных истцом.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака Epilier является Ратанова В.А. В соответствии с выпиской из ЕРЮЛ от 13 марта 2022 г. учредителем и генеральным директором ООО "УК "Эпилье" является Ратанова В.А.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела типового договора (оферты) на приобретение косметологических услуг (л.д. 18-23 том 1) следует, что после оплаты услуг на адрес электронной почты пользователя, указанной пользователем при авторизации, направляется предложение продавца, содержащее индивидуальный код, который необходимо предъявить продавцу в момент оформления товара или записи на услугу; при этом продавец не отвечает за пропажу или кражу предложения или кода (пункты 3.3.3, и 4.3.4). Однако, сведения о получении данного индивидуального кода покупателем услуги, стороной истца суду не представлено.

Судом установлено наличие договорных отношений между ООО "УК "Эпилье" и Александровой А.А, в рамках которых последней производилась уплата паушального взноса, дата внесения которого, а также суммы переводов совпадают с платежами, произведенными истцом Александровым А.А. (сыном Александровой А.В.), при этом иных платежных документов, свидетельствующих об оплате Александровой А.А. паушального взноса в рамках лицензионного договора, не представлено.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и ИП Ратановой В.А. договорных отношений, доказательств приобретения им услуг салона Epilier в личных целях, а также доказательств перечисления денежных средств именно в счет оплаты сертификатов (абонементов), то есть доказательств наличия между сторонами спора правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", что истцом в материалы дела не представлен договор на оказание косметологических услуг, заключенный между истцом и ответчиком, сертификаты (абонементы) или иные документы, подтверждающие заключение договора оказания услуг, право истца воспользоваться данными услугами.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о заключении договора на оказание косметических услуг, указанные доводы отклонены. Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие отношений, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что факт заключения договора на оказание косметических услуг не доказан. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имелись договорные отношения между ООО "УК "Эпилье" и Александровой А.А, в рамках которых последней производилась уплата паушального взноса, дата внесения которого, а также суммы переводов совпадают с платежами, произведенными истцом Александровым А.А.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело разрешено в соответствии с заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Алекандровым А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова