Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26093/2022[88-25316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, гражданское дело N 2-18/2022, УИД: 54RS0001-01-2020-007165-60 по исковому заявлению Орекова Дениса Тагировича к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 54 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении вреда здоровью, морального вреда, по кассационной жалобе Орекова Дениса Тагировича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Орекова Д.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ореков Д.Т. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области), Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 54 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о возмещении вреда здоровью, морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ореков Д.Т. указал, что он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 24 апреля 2015 г. по 29 июля 2018 г.

При поступлении в СИЗО-1 он проходил обследование и сдавал анализы, в том числе, "данные изъяты", результат анализа был отрицательный, то есть у него не была обнаружена "данные изъяты".

Впоследствии он также "данные изъяты", и результаты были отрицательные (27 апреля 2015 г, 4 августа 2016 г.).

18 апреля 2017 г. он был на приёме у врача- "данные изъяты" для "данные изъяты", а также "данные изъяты", результат был также отрицательный.

22 мая 2018 г. он был осмотрен врачом- "данные изъяты" МСЧ-54 и ему поставлен диагноз " "данные изъяты"".

Поскольку его заражение произошло в период его нахождения в СИЗО-1, указанное, по его мнению, свидетельствует о нарушении (несоблюдении) администрацией СИЗО-1 требований части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, повлекшие тяжкие последствия для жизни и здоровья истца.

Ненадлежащее исполнение администрацией СИЗО-1 санитарно- гигиенических требований нанесло ему непоправимый вред здоровью, поскольку заболевание "данные изъяты" "данные изъяты", а также ему причинён моральный вред, поскольку его гражданская супруга М, опасаясь заражения "данные изъяты", прекратила с ним отношения.

Полагает, что действиями органов государственной власти ему причинён вред здоровью, который он оценивает в сумме 11 000 000 руб, а также моральный вред, который он оценивает в сумме 1 500 000 руб.

Ореков Т.Г. просил признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, допустивших заражение его "данные изъяты"; взыскать в его пользу в счёт возмещения вреда здоровью 11 000 000 руб. и компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ореков Т.Г. пояснил, что компенсацию морального вреда он, в том числе, просит взыскать с ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России за то, что врач ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России разгласил сведения о его заболевании гражданской жене М. Компенсацию вреда здоровью в размере 11 000 000 руб, а также компенсацию морального вреда он просит взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, так как они не обеспечили ему безопасные условия и допустили его заражение "данные изъяты". Размер компенсации вреда здоровью 11 000 000 руб. складывается из затрат на лечение на период всей его жизни. Также Ореков Д.Т. пояснил, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области он обращался к врачу- "данные изъяты" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по поводу "данные изъяты", всего ему было "данные изъяты". Ореков Д.Т. полагает, что именно при оказании "данные изъяты" услуг и произошло его заражение "данные изъяты", поскольку его личные вещи и средства гигиены хранились в камере отдельно от средств гигиены других лиц, его вещи никто не брал и он не пользовался чужими вещами, другие способы и пути заражения (через "данные изъяты", "данные изъяты") исключает. Кроме того, до его задержания он состоял в гражданском браке с М, которая впоследствии так же находилась в СИЗО-1. До того, как врач сообщил ему о его заражении "данные изъяты", он узнал об этом от М. М. ему сообщила, что она узнала от врача- "данные изъяты" МСЧ-54 о том, что истец заболел "данные изъяты", предъявляла ему претензии, подозревала его в "данные изъяты". Он "данные изъяты" не употреблял и не употребляет, не мог объяснить, каким образом он мог заразиться "данные изъяты". М. прекратила с ним отношения из-за его заболевания. Ореков Д.Т. считает, что врач- "данные изъяты" МСЧ-54 раскрыла сведения о его состоянии здоровья его гражданской жене М. без его согласия, чем причинён ему моральный вред в виде нравственных страданий.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г. исковые требования Орекова Д.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, допустившие заражение Орекова Д.Т. "данные изъяты".

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Орекова Д.Т. взыскана компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орекову Д.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. об исправлении описки) решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орекова Д.Т. о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ореков Д.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г, изменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г, увеличив размер денежной компенсации морального вреда, а также присудить компенсацию причинённого вреда его здоровью и жизни.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 27 декабря 2022 г. объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27 декабря 2022 г. для обеспечения участия Орекова Д.Т. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции после перерыва иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части первой статьи 376, части второй статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба подаётся на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Ореков Д.Т. просит об изменении решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено полностью.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ореков Д.Т. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области с 24 апреля 2015 г, 5 июня 2015 г. убыл в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, 19 июня 2015 г. прибыл из ЛИУ-10 в СИЗО-1, был осуждён 26 октября 2017 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска и 18 декабря 2017 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска, 29 июля 2018 г. убыл в ФКУ ИЗ-26/2 г. Пятигорск УФСИН России по Ставропольскому краю.

Из материалов дела следует, что Ореков Д.Т. длительное время отбывает наказание в виде лишения свободы.

В период нахождения Орекова Д.Т. в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, 12 февраля 2018 г. у Орекова Д.Т. диагностирована "данные изъяты".

До указанной даты анализы на "данные изъяты" были отрицательные.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда для установления факта оказания "данные изъяты" Орекову Д.Т. и для установления причин и времени заражения истца "данные изъяты" назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N-К Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" возможный период заражения Орекова Д.Т. "данные изъяты" ориентировочно от 19 апреля 2016 г. до 31 января 2018 г. Инфицирование Орекова Д.Т. до прибытия в СИЗО-1 (до 24 апреля 2015 г.) исключено.

В заключении указано, что согласно СП N " "данные изъяты"" к естественному механизму передачи "данные изъяты" относятся: "данные изъяты". Из представленных медицинских документов известно, что Орекову Д.Т. оказывалась медицинская помощь в ФКУЗ МСЧ-54, однако "данные изъяты" не проводилось. Инфицирование при "данные изъяты" невозможно по причине использования одноразового стерильного медицинского инструментария. Каких-либо сведений о "данные изъяты" за период с 24 апреля 2015 г. по 16 января 2018 г. в представленных медицинских документах не содержится. Таким образом, по представленным сведениям в медицинских документах и материалах дела, установить "наиболее вероятные источники" "данные изъяты", пути заражения Орекова Д.Т, не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела Ореков Д.Т. настаивал на том, что он мог заразиться "данные изъяты" при "данные изъяты" 18 апреля 2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании пояснений сторон и исследованных доказательств, пришёл к выводу о том, что Ореков Д.Т. заразился "данные изъяты" в период его нахождения в СИЗО-1, в соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области несёт ответственность за выполнение специальных требований, обеспечивающих охрану здоровья Орекова Д.Т, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Орекова Д.Т. в виде заражения "данные изъяты" ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области не представило, как и доказательств выполнения сотрудниками учреждения санитарно-гигиенических требований, обеспечивающих охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Установив по результатам исследования журнала вывода к врачу- "данные изъяты", что в период с 14 октября 2016 г. по 23 ноября 2017 г. от Орекова Д.Т. было 14 заявок о выводе его к врачу- "данные изъяты", суд первой инстанции пришёл к выводу, что Орекова Д.Т. выводили к врачу- "данные изъяты", но ни один из приёмов не отражён в амбулаторной карте Орекова Д.Т. Из-за отсутствия записей в амбулаторной карте, невозможно установить какие именно услуги и медицинская помощь оказывались Орекову Д.Т. и в какое время, за надлежащее оформление медицинской карты несёт ответственность ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России. ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Орекову Д.Т. при оказании ему медицинских услуг и медицинской помощи.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственность за вред здоровью Орекова Д.Т. в виде заражения его "данные изъяты" в период нахождения его в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области несут ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, так как они не приняли все зависящие от них меры к созданию безопасных условий содержания и безопасных условий оказания медицинских услуг и медицинской помощи. Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца суд первой инстанции признал равной, по 50% каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что Ореков Д.Т. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области заразился "данные изъяты", которое изменило образ его жизни, в связи с чем Ореков Д.Т. вынужден пожизненно принимать лекарственные препараты, наблюдаться у врача, соблюдать ряд ограничений, в связи с чем пришёл к выводу, что компенсация в размере 300 000 руб. является соразмерной допущенным нарушениям прав истца, позволит загладить причинённый ему вред.

Отказывая в удовлетворении требований Орекова Д.Т. в части взыскания с ответчиков в счёт возмещения вреда здоровью 11 000 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия вреда в таком размере, каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, нуждаемости в конкретных видах помощи и отсутствия права на их бесплатное получение не представлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу Орекова Д.Т. компенсации морального вреда за разглашение ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России врачебной тайны о его здоровье, поскольку факт разглашения врачебной тайны не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Орековым Д.Т. требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт невозможности заражения Орекова Д.Т. "данные изъяты" в результате каких-либо медицинских манипуляций, наличие вины ответчиков в инфицировании Орекова Д.Т. исключается.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России основан на версии истца о предполагаемом способе заражения "данные изъяты", вместе с тем указанные доводы истца объективными доказательствами не подтверждаются, а тот факт, что "данные изъяты" была диагностирована Орекову Д.Т. в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, равно как и то обстоятельство, что заражение произошло в тот период, когда он находился в СИЗО-1, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда истцу.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Орекова Д.Т. не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Лица, задержанные, заключённые под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи (часть 1 статьи 26 упомянутого закона).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, в спорный период нахождения Орекова Д.Т. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, регулировался Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осуждённым в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения: следственного изолятора (далее - СИЗО), исправительного учреждения (далее - ИУ), в том числе исправительной колонии (далее - ИК), лечебного исправительного учреждения (далее - ЛИУ), воспитательной колонии (далее - ВК), тюрьмы) либо филиалом лечебно-профилактического учреждения.

Учреждение, в котором медицинская часть является его структурным подразделением, исполняет функции лечебно-профилактического учреждения в отношении содержащихся подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, по видам медицинской помощи (работам и услугам) согласно полученной лицензии на медицинскую деятельность.

Основная цель деятельности медицинской части - гарантированное обеспечение оказания первичной медицинской помощи лицам, содержащимся в Учреждении. В зависимости от местных условий, вида Учреждения, экономической целесообразности и иных обстоятельств медицинская часть может обеспечивать оказание некоторых видов специализированной медицинской помощи (пункт 14 Порядка).

Согласно пункта 16 Порядка медицинская часть может иметь в своём составе амбулаторию, стационар, медицинский изолятор, аптеку и стерилизационную (автоклавную). Все помещения медицинской части оборудуются инженерно-техническими средствами охраны и надзора. В состав амбулатории медицинской части согласно пункта 17 Порядка должны входить, в частности, такие вспомогательные диагностические кабинеты, как кабинет врачебного приёма (терапевта, фтизиатра, психиатра, психиатра-нарколога, стоматолога и другие кабинеты.

Медицинские части размещаются и содержатся в помещениях в соответствии с государственными санитарными правилами и нормами для лечебно-профилактических учреждений (пункт 22 Порядка).

В соответствии с пунктом 27 указанного Порядка на каждого подозреваемого и обвиняемого заполняется медицинская карта амбулаторного больного установленного образца, где записывается информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении. Согласно пункта 33 Порядка вся получаемая при обследовании информация в установленном порядке фиксируется в медицинской карте амбулаторного больного.

В соответствии с пунктом 35 Порядка для выявления инфекций, передающихся половым путём, "данные изъяты", "данные изъяты" и других заболеваний проводятся лабораторные исследования, лабораторные исследования на "данные изъяты" проводятся по клиническим показаниям.

Согласно пункту 69 Правил при отсутствии в медицинской части врача-стоматолога (зубного врача) помощь при стоматологических заболеваниях (в основном по неотложным показаниям) оказывает врач (фельдшер) в пределах компетенции.

Отдельные элементы специализированной хирургической помощи (травматологическая, нейрохирургическая, сосудистая, стоматологическая, ЛОР и другие виды) могут оказываться в хирургическом отделении больницы специалистами, прошедшими специальную подготовку, при наличии необходимого оснащения (пункт 168 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что необходимым условием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности является установление наличия их вины в причинении истцу морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Орекову Д.Т. "данные изъяты", с чем истец связывает причину заражения "данные изъяты", в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России не проводилось, что также подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией. В амбулаторной карте Орекова Д.Т. запись "данные изъяты" 18 апреля 2017 г. отсутствует.

Из акта санитарно-гигиенического обследования от 10 августа 2017 г, составленный Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 54 Федеральной службы исполнения наказаний" следует, что каких-либо нарушений санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований в деятельности "данные изъяты" не выявлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности заражения Орекова Д.Т. "данные изъяты" в результате каки-либо медицинских манипуляций (в данном случае в связи с "данные изъяты"), о наличии иных путей заражения, связанных именно с действиями ответчиков, Ореков Д.Т. не заявлял, в связи с чем отсутствует вина ответчиков в инфицировании Орекова Д.Т.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Орековым Д.Т. требований, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых на ответчиков может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинённый истцу вред здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно в своём определении сослался на заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку в протоколе судебного заседания не отражено об исследовании данного заключения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку, как следует из абзаца 2 части третьей статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующих ходатайств, а согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 августа 2022 г. такое ходатайство от лиц, участвующих в деле не поступило.

Доводы кассационной жалобы Орекова Д.Т. о том, что в период содержания под стражей с 22 апреля 2015 г. по 29 июля 2018 г. он 14 раз обращался с просьбой вывести его к "данные изъяты" с "данные изъяты", не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Орековым Д.Т. требований, поскольку каких-либо сведений о "данные изъяты" в указанный период в медицинских документах не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 6 мая 2021 г. допросил свидетеля З. в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе данного свидетеля, поскольку суд опросил указанного свидетеля в отсутствие Орекова Д.Т, не могут свидетельствовать о незаконности апелляционного определения и повлечь его отмену.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 мая 2021 г. Ореков Д.Т. в судебном заседании не участвовал, поскольку суд не смог установить местонахождения Орекова Д.П. в связи с его этапированием, по этой причине рассмотрение дела было отложено на 7 июня 2021 г.

В соответствии со статьёй 170 ГПК РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

Учитывая, что в судебное заседание явились представители ответчиков, суд первой инстанции вправе был допросить явившегося свидетеля З.

Указание в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции отказал в вызове свидетеля З, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции предусмотренного частью первой статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку в силу части третьей статьи 67 ГПК РФ определение достаточности доказательств и необходимости проведения специальных исследований по делу является прерогативой суда, а сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности апелляционного определения и не может служить основанием для его отмены.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орекова Дениса Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи