Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26159/2022[88-862/2023-(88-24982/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1998/2022; 54RS0005-01-2022-001093-54 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Тохирову Абдумавлону Баходировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тохирову А.Б. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 66 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Тохирова А.Б, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением Грешняковой К.А, о чем составлен Европротокол, документы оформлены без сотрудников полиции.

Тохиров А.Б. виновность в совершении ДТП признал, о чем сделал соответствующую запись в пункте 15 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тохирова А.Б, как и гражданская ответственность второго участника, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственник транспортного средства Nissan Almera обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, по результатам которого составлено экспертное заключение.

6 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило по почте Тохирову А.Б. извещение с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы по адресу страховой компании.

4 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения Грешнякову М.Е. в размере 66 600 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения от 30 сентября 2021 г.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что у истца при определении страховой суммы не возникло каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а материалы дела не содержат доказательств причинения истцу ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что направление в адрес ответчика уведомления имело формальный характер, с учетом даты подачи заявления потерпевшим (3 сентября 2021 г.), даты составления и утверждения акта о страховом случае (1 октября 2021 г.), даты перечисления страхового возмещения (4 октября 2021 г.) до поступления сведений о получении/не получении ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр). Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП 31 августа 2021 г. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям. Из дела следует, что 6 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направил по почте Тохирову А.Б. извещение с требованием предоставить поврежденное транспортное средство согласно отчету об отслеживании отправления (14577063043259) оно поступило в отделение связи 19 сентября 2021 г, Тохировым А.Б. не получено и 23 октября 2021 г. возвращено отправителю.

В уведомлении о предоставлении автомобиля, установлен срок его предоставления - в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" 4 октября 2021 г, при этом соглашении о размере страхового возмещения достигнуто - 30 сентября 2021 г, то есть до получения отправления Тохировым А.Б. и получения сведений возврате почтового отправления (которое возвращено отправителю 23 октября 2021 г.).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО СК "Росгосстрах" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова