Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26189/2022[88-25470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2022, УИД: 54RS0036-01-2022-000093-53 по иску Киреева Сергея Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району о признании незаконным заключения от 18 октября 2021 г, приказа N л/с от 18 октября 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киреева Сергея Сергеевича на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев С.С. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району (далее Отдел МВД России по Тогучинскому району) о признании незаконными заключения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов Киреев С.С. указал, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Тогучинскому району. Приказом начальника ОМВД РФ по Тогучинскому району N л/с от 18 октября 2021 г. он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N; пунктов 3.10 и 3.31 Должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району 9 марта 2021 г. Данным приказом он также лишён премии.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки, оформленные заключением от 18 октября 2021 года. Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт ответственного от руководства Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковника внутренней службы Е.С.А, поданный на имя начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковника полиции Т.И.А, о том, что инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району лейтенанты полиции Киреев С.С. и В.В.Н. не приняли мер административного воздействия к водителю.

С указанным заключением Киреев С.С. не согласен, считает, что указание по телефону от в.р.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району старшего лейтенанта полиции Ф.В.А. в части обязательного составления административного материала, привлечения водителя к административной ответственности в селе Коурак Тогучинского района, которого задержал сотрудник полиции участковый И.А.А. незаконно, поскольку непонятно, как Ф.В.А. определил, что в данном событии достаточно на то доказательств. В.р.и.о. начальника Ф.В.А, должен был понять, что информация, которую ему была сообщена по телефону И.А.А, это лишь признаки события административного правонарушения, которые в силу закона подлежат проверке, выяснению, отработке, и его указание Ф.В.А. с буквы закона, могло бы быть только таким: выехать в село Коурак, Тогучинского района на место происшествия, осуществить проверку данного сообщения и по результатам принять процессуальное решение. Именно так и действовал он и его коллега, по прибытию проведено рассмотрение данного сообщения, которое осуществлял единолично (самостоятельно) должностное лицо - его коллега В.В.Н, который и принял процессуальное решение в соответствии с Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

Киреев С.С. считает, что в действиях И.А.А. имеется бездействие и некомпетентность, поскольку он, находясь на службе в форменном обмундировании, на своём административном участке в селе Коурак, имел достаточные данные полагать, что водитель Р.1, управляющий автомобилем ВАЗ-2106, государственный номер N, находится в состоянии "данные изъяты", то есть сам лично непосредственно наблюдал факт управления со свидетелем и сам у него выявил признаки "данные изъяты" - "данные изъяты", вызвал сотрудников ГИБДД которые находятся в городе Тогучин на расстоянии 80 км, примерное время пути следования около 1 часа, которые не выявляли данное нарушение, а сам И.А.А. не передал данное сообщение в дежурную часть для регистрации и не получал соответствующего поручения от уполномоченного должностного лица, это подтверждается отсутствием регистрации на 2 сентября 2021 г. в КУСП, регистрация появилась уже в тот момент, когда возникла необходимость в проведении служебной проверки в отношении Киреева С.С. и его коллеги.

И.А.А. произвёл выезд по сообщению от гражданки Р.2, на поиски указанного автомобиля, обнаружив автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер N, остановил транспортное средство, и попросил водителя передать ему документы для проверки. Далее, действуя как должностное лицо, он, исходя из его рапорта, выявил признаки "данные изъяты", такие, как "данные изъяты", но проявил бездействие, так как не пресёк административное правонарушение, не применил обеспечительные меры производства, не отстранил от управления транспортным средством, не произвёл освидетельствование на состояние "данные изъяты".

Киреев С.С. полагает, что рапорт И.А.А. не имеет заранее установленной доказательственной силы. Содержание рапорта недостаточно для всесторонней оценки, не опровергает версий из объяснения Р.1. (лица, привлекаемого к административной ответственности), не может служить безусловным основанием для признания его вины. Им и его коллегой В.В.Н. не были выявлены признаки состава административного правонарушения в действиях Р.1, связанного с управлением автомобиля с признаками "данные изъяты", в связи с этим В.В.Н. было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отдел МВД по Тогучинскому району посчитали, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконное, и в этом заключается непринятие мер административного воздействия (неосуществление производства по делу об административном правонарушении), при этом не приводит сведений, в чём выразилась незаконность.

Киреев С.С. считает, что служебная проверка проведена с грубым нарушением материальных норм права, нарушен порядок её проведения, поскольку в перечне документов, указанных в материале служебной проверки, отсутствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое бы подтверждало вину, но не его, а В.В.Н.; при проведении проверки не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем, он был лишён права заявлять ходатайства, подавать жалобы и т.д.; в материалах служебной проверки указано, что она проводилась также в отношении участкового уполномоченного И.А.А. за несвоевременную регистрацию данного факта в дежурной части, но в рапорте Е.С.А. отсутствуют доводы о виновности И.А.А.; не указана норма статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Р.1. совершено административное правонарушение, а также в материалах проверки содержатся его объяснения в сжатом, не полном виде. Указывает, что не мог осуществить производство по делу об административном правонарушении, если его коллега уже принял процессуальное решение по делу. Решения, принимаемые должностным лицом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях признаются незаконными, отменяются, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но никак не служебной проверкой внутри ведомства. Обращает внимание на то, что ему назначено наказание в виде строго дисциплинарного взыскания, в то время как к В.В.Н. применено менее строгое дисциплинарное взыскание, а И.А.А, вообще не понёс наказание.

В результате наложения дисциплинарного взыскания Киреев С.С. испытал нравственные страдания. Он испытал чувство несправедливости, неравенства работника перед работодателем, стал обоснованно тревожиться по поводу дальнейшей профессиональной деятельности, перестал доверять людям.

На основании изложенного, Киреев С.С. просил признать незаконными заключение от 18 октября 2021 г. по результатам служебной проверки, проведённой подполковником полиции К.А.В.; приказ начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковника полиции Т.И.А. от 18 октября 2021 г. N л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности; взыскать компенсацию причинённого морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Киреева С.С. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскания компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Киреев С.С. просит отменить решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, Киреев С.С. служит в органах внутренних дел с 13 июля 2017 г, с 1 января 2021 г. занимает должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району.

3 сентября 2021 г. на имя начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району от ответственного от руководства - заместителя начальника Отдела Е.С.А. поступил рапорт о том, что 2 сентября 2021 г. в 20 часов 35 минут на службу в составе экипажа ДПС ГИБДД заступили инспектор ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району лейтенант полиции Киреев С.С. и инспектор ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району лейтенант полиции В.В.Н, старшим наряда был назначен Киреев С.С. Около 22 часов экипаж ДПС ГИБДД "Кама-21" в составе Киреева С.С. и В.В.Н. выехали в с. Коурак по информации участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Тогучинскому району майора полиции И.А.А. о том, что по улицам с. Коурак водитель управляет легковым автомобилем в состоянии "данные изъяты". Данный водитель до приезда экипажа ДПС ГИБДД был задержан участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Тогучинскому району майором полиции И.А.А. по "адрес". По прибытию экипажа ДПС ГИБДД "Кама-21" в составе инспектора ДПС Киреева С.С. и инспектора ДПС В.В.Н, водитель задержанного автомобиля был передан им участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Тогучинскому району майором полиции И.А.А. для документирования выявленного административного правонарушения. Однако инспекторами ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району лейтенантом полиции Киреевым С.С. и инспектором ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району лейтенантом полиции В.В.Н. мер административного воздействия к данному водителю принято не было.

На основании данного рапорта начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району принято решение о проведении служебной проверки в срок до 1 октября 2021 г. Проведение служебной проверки поручено К.А.В, что подтверждается резолюцией от 3 сентября 2021 г. на рапорте.

В ходе служебной проверки установлено, что с 20 часов 30 минут 2 сентября 2021 г. до 08 часов 30 минут 3 сентября 2021 г. экипаж ДПС "Кама-21" в составе инспекторов ДПС Киреева С.С. и В.В.Н, согласно книге постовых ведомостей Отдела МВД России по Тогучинскоум району и графику несения службы, заступили на службу на патрульном автомобиле марки Лага, государственный регистрационный знак N, на инструктаже инспекторам ДПС были поставлены задачи по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта, по предотвращению грубых нарушений ПДД РФ и выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии "данные изъяты", без документов, задачи по соблюдению законности, мер личной безопасности, культурному и вежливому общению с участниками дорожного движения. Старшим наряда был назначен инспектор ДПС лейтенант полиции Киреев С.С. Около 22 часов 00 минут 2 сентября 2021 г. экипаж ДПС "Кама-21" в составе инспекторов ДПС Киреева С.С. и В.В.Н. выехал в с. Коурак Тогучинского района по информации участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Тогучинскому району майора полиции И.А.А. о том, что по улицам с. Коурак водитель управляет легковым автомобилем в состоянии "данные изъяты". Данный водитель до приезда экипажа ДПС "Кама-21" был задержан участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Тогучинскому району И.А.А. на "адрес". Им оказался гражданин Р.1. По прибытию экипажа ДПС "Кама-21" данный водитель был передан Кирееву С.С. и В.В.Н. участковым уполномоченным для документирования выявленного административного правонарушения. Однако инспекторами ДПС Киреевым С.С. и В.В.Н. мер административного воздействия к данному водителю принято не было.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Тогучинскому району майора полиции И.А.А, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тогучинскому району за N от 3 сентября 2021 г. следует, что 2 сентября 2021 г. в 20 часов 43 минуты ему на сотовый телефон позвонила гражданка Р.2. и сообщила о том, что несколько минут назад их чуть не сбил на автомобиле ВАЗ 2106 их сын Р.1. После чего он незамедлительно на своём служебном автомобиле в форменном обмундировании выехал вместе с главой Коуракской администрации С.С.А. на "адрес". Сленуя по "адрес" он увидел габаритные огни автомобиля. Проехав за данным автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, данный автомобиль подъехал к шлагбауму по "адрес" и остановился. Он на своём служебном автомобиле подъехал сзади к автомобилю ВАЗ 2106 вплотную, чтобы не быть возможности ему развернуться. При проверке оказалось, что за рулём данного автомобиля ВАЗ 2106 находился местный житель с. Коурак Р.1. с признаками "данные изъяты", так как от него исходил "данные изъяты", "данные изъяты". На пассажирском сидении находился пассажир - Ш. Р.1. выполнил его требования выйти из-за руля и до приезда сотрудников ГИБДД находился в его служебном автомобиле.

Согласно объяснениям Р.1, 2 сентября 2021 г. в 20 часов 40 минут, по адресу: "адрес", он сидел в автомобиле ВАЗ 2106, государственный номер N, на переднем водительском сиденье, автомобилем управлял его друг, которого зовут "данные изъяты", отчество и фамилию он не знает, который привёз его на данное место часом ранее, после чего он ушёл в неизвестном направлении. Он остался сидеть в машине, кроме него в машине никого не было. Сидел выпивал пиво, далее подъехал на гражданской машине "Нива" участковый с. Коурак И.А.А, который потребовал выйти из машины, так как обвинил его в том, что он управляет автомобилем в "данные изъяты". Он ему пояснил, что он не ехал, водителем не являлся.

Согласно объяснениям С.С.А. 2 сентября 2021 г. в 20 часов 50 минут, он находился у себя в ограде дома по "адрес", в это время на его сотовый номер позвонил старший участковый уполномоченный И.А.А. и сообщил, что по селу Коурак ездит пьяный водитель по фамилии Р.1. и попросил оказать помощь в задержании данного водителя. Он согласился, так как работает главой в данном селе. После этого И.А.А. подъехал на служебном автомобиле, и они с ним поехали на "адрес" и начали искать автомобиль. Затем увидели пыль, предположительно от разыскиваемый машины и габаритные огни, проследовали за ней на выезд из с. Коурак, подъехал к шлагбауму у дома N "адрес", они подъехали к нему сзади и блокировали дальнейшее передвижение. Участковый вышел из служебной машины и подошел к автомобилю марки ВАЗ 2106 с водительской стороны, а он подошёл со стороны пассажира. Участковый И.А.А. предложил выйти из автомобиля водителю, он вышел, им оказался местный житель по фамилии Р.1, подойдя к нему он почувствовал "данные изъяты". Факт своего управления данным автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер N, он отрицал, участковый вызвал наряд полиции для разбирательства. Р.1. сел к ним в служебный автомобиль, чтобы дождаться сотрудников ГИБДД. В это время приехали родителя Р.1, которые искали его и пояснили, что он их чуть не сбил на указанном автомобиле. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым был передан Р.1..

3 сентября 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району В.В.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств в действиях Р.1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 сентября 2021 г, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району В.В.Н, 2 сентября 2021 г, в 23 ч. 00 мин, прибыв в "адрес" у д. N находился ст. УУП И.А.А, который пояснил, что водитель Р.1. управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер N и был остановлен в вышеуказанном месте ввиду управления в "данные изъяты", однако, никаких данных свидетельствующих о наличии события административного правонарушения не предоставил и, действуя как должностное лицо, не применил никаких административных процедур. Далее, он потребовал написать рапорт от И.А.А. о наличии события, после того как он написал рапорт в рамках признаков административного правонарушения в действиях Р.1. был опрошен свидетель С.С.А. и предполагаемый водитель, который пояснил, что не является водителем транспортного средства и не управлял им, управляло иное неустановленное лицо. С точки зрения принципа разумности подлинно раскрывающего события административного правонарушения у должностного лица И.А.А. не имеется, ввиду чего устранить сомнения к причастию Р.1. к данному событию не представляется возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недоказанностью обстоятельств в действиях Р.1.

В своём объяснении от 8 сентября 2021 г. Киреев С.С. указал, что в ходе проверки сообщения о совершении гражданином Р.1. административного правонарушения не было установлено объективных сведений, подтверждающих факт управления автомобилем Р.1, признаков "данные изъяты" ни он, ни его коллега В.В.Н. при общении с Р.1. у него не почувствовали. В связи с тем, что при проверке сообщения в "формате" - указания Ф.В.А, с рапортом И.А.А, указанные признаки не нашли своего подтверждения, В.В.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 9 части 24.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

На основании рапорта заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковника полиции К.А.В. срок проведения служебной проверки продлён до 30 октября 2021 г.

Проведение служебной проверки окончено 18 октября 2021 г. о чём заместителем начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковника полиции К.А.В. составлено заключение по материалам служебной проверки от 18 октября 2021 г, согласно которому в по результатам служебной проверки установлен факт нарушения пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, пунктов 3.10, 3.31 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району, утверждённого начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району полковников полиции Т.И.А. 29 марта 2021 г, в действиях инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району лейтенанта полиции Киреева С.С. и В.В.В, выразившийся в неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителя Р.1, совершившего административное правонарушение.

Также установлен факт нарушения пункта 14.1 инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736 и пункта 3.3 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Тогучинскому району, утверждённого начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковником полиции Т.И.А. 1 апреля 2021 г, в действиях майора полиции И.А.А, выразившееся в не своевременной передаче на регистрацию сообщения об административном правонарушении, совершённом водителем Р.1.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковником полиции Т.И.А. 18 октября 2021 г.

На основании результатов служебной проверки, приказом начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району N л/с от 18 октября 2021 г. за нарушение пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, пунктов 3.10 и 3.31 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району 29 марта 2021 г, выразившееся в неосуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Р.1, совершившего административное правонарушение 2 сентября 2021 г. на "адрес", в том числе на лейтенанта полиции Киреева С.С, инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Данным приказом постановлено также не выплачивать Кирееву С.С. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Копия приказа выдана Кирееву С.С. 20 октября 2021 г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Киреевым С.С. требований, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок проведения служебного расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, порядок проведения служебной проверки Отделом МВД России по Тогучинскому району соблюдён. Служебная проверка проведена уполномоченным на её проведение лицом, срок проведения служебной проверки не нарушен, заключение служебной проверки утверждено начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковником полиции Т.И.А. 18 октября 2021 г. в срок, установленный пунктом 39 Инструкции, в связи с чем правовые основания для признания заключения служебной проверки дела МВД России по Тогучинскому району от 18 октября 2021 г. в отношении Киреева С.С. незаконным отсутствуют.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 1 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утверждён административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 7.8 Регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункта 3.10 Должностного регламента (должностной инструкции), утверждённой начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району 9 марта 2021 г, инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению.

Пунктом 3.31 вышеуказанного Должностного регламента предусмотрено, что инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, с принятием по ним решений в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району Киреев С.С, назначенный в смену 2 сентября 2021 г. старшим наряда, прибыв в с. Коурак по информации участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Тогучинскому району в составе экипажа ДПС совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району В.В.Н, не принял мер административного воздействия в отношении лица, управлявшего транспортным средством в состоянии "данные изъяты", тем самым предоставил лицу, совершившему административное правонарушение, избежать применение к нему административного наказания, тем самым допустил нарушение пункта 7.8 Регламента и пунктов 3.10, 3.31 Должностного регламента (должностной инструкции), утверждённой начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району 9 марта 2021 г, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Киреева С.С. к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Киреева С.С. о том, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит время совершения дисциплинарного проступка отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приказе от 18 октября 2021 г. N л/с и в заключении по материалам служебной проверки от 18 октября 2021 г. содержится дата совершения Киреевым С.С. дисциплинарного проступка 2 сентября 2021 г.

Основанием для вынесения приказа от 18 октября 2021 г. N л/с послужило заключение по материалам служебной проверки от 18 октября 2021 г. в котором указано, что 2 сентября 2021 г. около 22 часов 00 минут экипаж ДПС "Кама-21" в составе инспекторов ДПС Киреева С.С. и В.В.Н, выехали в с. Коурак Тогучинского района по информации участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Тогучинскому району И.А.А. о том, что по улицам с. Коурак водитель управляет легковым автомобилем в состоянии "данные изъяты", водитель был задержан участковым уполномоченным до приезда экипажа ДПС, был передан сотрудникам ГИБДД, однако последние мер административного воздействия к водителю не приняли.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение об отказе в привлечении водителя к административной ответственности было принято членом экипажа ДПС - инспектором ДПС В.В.Н, в связи с чем Киреев С.С. не мог принять другое процессуальное решение, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что Киреев С.С. был назначен старшим наряда, а потому, исходя из принципа единоначалия и субординации на службе в органах внутренних дел, действуя в составе экипажа ДПС, должен был оценить правильность ведения служебной документации, качество оформления материалов об административном правонарушении, и в случае необходимости должен был принять меры по устранению выявленных недостатков.

То обстоятельство, что вынесенное В.В.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу, само по себе не исключает состава дисциплинарного проступка в действиях Киреева В.С, который не принял надлежащих мер административного воздействия к лицу, совершившему административное правонарушение.

Доводы кассационной жалобы о том, что участковый уполномоченный полиции И.А.А. наделён полномочиями осуществлять контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, наделён правом по составлению протоколов и применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении, необходимые для пресечения административных правонарушений, не опровергают выводы суда о законности привлечения Киреева С.С. к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утверждённой Приказом МВД России от 29 марта 2019 г. N 205, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующих вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, участковый уполномоченный полиции при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, в пределах компетенции участвует в исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участковый уполномоченный И.А.А. принял меры по пресечению правонарушения, а именно остановил водителя, который предположительно находился в состоянии "данные изъяты", отстранил его от управления транспортным средством до приезда экипажа ДПС, выехавшего в с. Коурак по сообщению И.А.А. Вместе с тем, прибывшие на место сотрудники экипажа ДПС Киреев С.С. и В.В.Н, в должностные обязанности которых входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, принятие мер к их устранению, не приняли надлежащих мер для установления обстоятельств совершения лицом, задержанным участковым уполномоченным, административного правонарушения и не применили меры административного воздействия, предоставив тем самым возможность лицу избежать административное наказание.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Киреева С.С. в совершении дисциплинарного проступка, а также о том, что служебная проверка проведена с нарушением порядка её проведения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истица к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен в ходе проведения служебной проверки, оснований для переоценки выводов заключения служебной проверки не имеется. При принятии ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершён проступок, вина, наступившие последствия, прежнее поведение и отношение к службе сотрудника, были оценены в полной мере, а потому мера дисциплинарного взыскания в виде строго выговора соразмерна тяжести совершённого истцом проступка и степени вины.

Учитывая, что Киреев С.С. был привлечён к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи