Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26242/2022[88-25148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2021-000978-36 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Зуребиани Светлане Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Зуребиани С.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости) обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Зуребиани С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 1998 г. между МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости и Зуребиани С.А. заключен договор аренды N земельного участка по адресу: "адрес". По условиям договора арендная плата взимается с 19 июня 1998 г. Земельный участок возвращен по акту приема-передачи 26 апреля 2020 г. Ввиду того, что обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчик надлежащим образом не исполняла, образовалась указанная задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка в размере 471 683, 75 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 414 065, 92 руб. за период с 1 июля 2016 г. по 26 апреля 2020 г, задолженность по пени в размере 57 617, 83 руб. за период с 16 августа 2016 г. по 15 июня 2020 г.

Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 г, с учетом определения об исправления описки от 4 августа 2021 г, исковые требования МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости к Зуребиани С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены.

В связи с поступлением заявления Зуребиани С.А. определением Советского районного суда г. Томска от 15 ноября 2021 г. заочное решение от 19 марта 2021 г. отменено.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Зуребиани С.А. в пользу МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскана задолженность по договору N N от 19 июня 1998 г. в размере 471 683, 75 руб, из которых: 414 065, 92 руб. - задолженность по основному долгу за период с 1 июля 2016 г. по 26 апреля 2020 г, 57 617, 83 руб. - пени за период с 16 августа 2016 г. по 15 июня 2020 г. С Зуребиани С.А. в доход МО "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 7 916, 84 руб.

Зуребиани С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции ограничил ей доступ к правосудию, выразившийся в недопуске в судебное заседание 7 апреля 2022 г, назначенное на 9.30 ч, куда она явилась заблаговременно в 9.00 ч, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Полагает, что суд в данном случае обязан был принять решение в заочной форме.

Отмечает, что она пользовалась земельным участком площадью 24 кв.м, а не 26 кв.м, данное обстоятельство подтверждается Постановлением Мэра города Томска от 29 марта 1999 г. N 549в "О вводе в эксплуатацию торгового павильона, по "адрес" Указывает, что 14 апреля 2015 г. она прекратила предпринимательскую деятельность. Полагает, что указание истцом неверного адреса ответчика является злоупотреблением права.

Кроме того, указывает, что в настоящее время является пенсионером, в связи с чем просит освободить ее от уплаты неустойки с учетом имущественного положения и того, что демонтаж торгового павильона был осуществлен сразу после требования демонтажа. Данные обстоятельства подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 17 марта 2020 г. в связи с выполнением требования исполнительного документа. Указывает, что за 2016 г. полностью оплатила арендную плату в соответствии с условиями договора аренды из расчета 6000 руб. в квартал, что в год составляет 24000 руб, поскольку планировала возобновить предпринимательскую деятельность.

Заявляет о подложности дополнительного соглашения от 5 марта 2001 г. N1 к Договору N от 19 июня 1998 г, поскольку на нем от ее имени выполнена подпись иным лицом. При этом суд уклонился от проведения почерковедческой судебной экспертизы для определения подлинности ее подписи.

Считает, что односторонние изменение основного условия договора аренды - размера арендной платы действующим законодательством запрещено, если это не предусмотрено соглашением сторон, поэтому требование о взыскании с нее повышенной арендной платы по сравнению с той, которая предусмотрена договором аренды, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании постановлений Мэра г. Томска N 762-з от 19 июня 1998 г, N 549в от 29 марта 1999 г. между администрацией г. Томска в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустроительству г. Томска ФИО5 (арендодатель) и Зуребиани С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-9100, сроком действия на два года с 19 июня 1998 г. по 19 июня 2000 г, с последующим продлением на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 5 марта 2001 г. к договору N ТО-21-9100 от 19 июня 1998 г. принята зона градостроительной ценности 17 Г и изменена ставка арендной платы, которая составляет 70 руб./кв.м в год.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2009 г. к договору аренды земельного участка N ТО-21-9100 от 19 июня 1998 г. продлен срок действия договора аренды на неопределенный срок и утверждена новая редакция договора аренды.

Из пунктов 1.1 - 1.5 дополнительного соглашения от 22 апреля 2009 г. следует, что предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка. Зона градостроительной ценности участка: N. Установлено, что земельный участок предоставляется для эксплуатации временного объекта - торгового павильона и считается переданным с момента, указанного в акте приема-передачи земельного участка.

Пунктами 2.1-2.4, 2.6, 2.7 дополнительного соглашения от 22.04.2009 также определено, что арендная плата взимается с даты заключения договора аренды. Ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается арендодателем ежегодно и на 2009 г. составляет 344 руб./ кв.м в год. Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в п. 2.2 договора на площадь земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Расчет арендной платы производится арендодателем с учетом индивидуальных показателей, указанных в разделе 1 настоящего договора. Первый платеж производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора аренды земельного участка. Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом уполномоченным органом в соответствии с утвержденными на данный период ставками арендной платы за землю. При этом арендатор в период с 1 января до 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 22 апреля 2009 г. арендодатель в соответствии с постановлением Мэра г. Томска N 762-з от 19 июня 1998 г. передал, а арендатор принял с 19 июня 1998 г. во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации временного объекта - торгового павильона.

Пунктом 8.2 дополнительного соглашения от 22 апреля 2009 г. предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней в случаях: установления факта переоборудования (реконструкции) временного объекта без надлежащего разрешения, согласия арендодателя, в том числе путем возведения капитального фундамента, а также проведения иных строительных работ, влекущих придание временному объекту статуса капитального; использования земельного участка не в соответствии с назначением; эксплуатации временного (некапитального) объекта на земельном участке без паспорта размещения временного (некапитального) объекта; неуплаты арендной платы в течение 2-х месяцев - с даты принятия решения арендодателем; необходимости принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об управлении (распоряжении) земельным участком, в том числе принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или предоставлении земельного участка третьим лицам для строительства объекта капитального строительства; в случае отмены постановления о предоставлении земельного участка в аренду; в иных случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Изложенные выше обстоятельства заключения договор аренды земельного участка N от 19 июня 1998 г. для эксплуатации временного объекта - торгового павильона, а также направления истцом и получения Зуребиани С.А. уведомления о расторжении в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка N от 19 июня 1998 г, в котором указано на необходимость освободить земельный участок от имущества арендатора и передать его (участок) по акту приема - передачи арендодателю, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1533/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по уплате арендных платежей за использование земельного участка, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку внесения арендной платы.

При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным, ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статьи 11, пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 "Устава Города Томска" (принят решением Думы города Томска от 4 мая 2010 г. N 1475) органы местного самоуправления муниципального образования правомочны управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Администрация Города Томска - местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Томск" (ст. 25 "Устав Города Томска" (принят решением Думы города Томска от 4 мая 2010 г. N 1475).

В структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 38 настоящего Устава. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации могут обладать правами юридического лица. Органы администрации Города Томска осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации (ст. 39 "Устава Города Томска").

Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска является отраслевым органом администрации г. Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск" (п.1 Положения о департаменте, являющемся приложением N к решению Думы г. Томска N от 25 апреля 2014 г. и N от 30 октября 2007 г.).

Функция осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа закреплена в пп. 14 п. 12 Положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы из п.1.1. дополнительного соглашения от 22 апреля 2009 г. к договору аренды земельного участка N от 19 июня 1998 г. следует, следует, что предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", площадью 26 кв.м.

Довод кассационной жалобы о подложности дополнительного соглашения от 5 марта 2001 г. N1 к Договору N от 19 июня 1998 г. подлежит отклонению, поскольку указанные требования не были заявлены ответчиком и соответственно не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО6 ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала.

Довод кассационной жалобы о не допуске к участию в деле в суде первой инстанции ответчика и ее представителя, не может являться достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку данное обстоятельство не повлияло на исход дела и на принятие по существу правильного решения.

Из материалов дела следует, что после передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска и принятия его к производству суда по делу проводилась подготовка дела к слушанию - 10 февраля 2022 г, 24 февраля 2022 г. и 1 марта 2022 г, где присутствовали ответчик и её представитель. При этом представитель ответчика знакомилась с материалами дела, подала на имя судьи заявление от 1 марта 2022 г, где указала, что обязуется до 4 марта 2022 г. письменно сформулировать позицию ответчика по иску и довести её до истца, после чего была проведена ещё одна подготовка по делу 24 марта 2022 г. с участием ответчика, по результатам которой назначено судебное заседание на 7 апреля 2022 г. на которое ответчик к назначенному времени не явилась, опоздав.

Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 7 апреля 2022 г. следует, что в процессе оглашения материалов дела до сведения судьи было доведено, что в судебное заседание подошла ответчик с адвокатом, при этом судьёй не было принято решение о допуске их в судебное заседание.

Также из протокола судебного заседания от 7 апреля 2022 г. следует, что к открытию судебного заседания, назначенного на 9 час. 30 мин. ответчик и ее представитель не явились, о своей явке в назначенное время не доложили.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчику также было предложено высказать свои возражения и представить доказательства в свою защиту, которые она намеревалась представить суду первой инстанции, но не смогла по причине недопуска её в судебное заседание, однако никаких дополнительных возражений и доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуребиани С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи