Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26320/2022[88-975/2023-(88-25113/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3536/2022 (УИД N 19RS0001-02-2022-004855-87) по исковому заявлению Желтобрюхова Александра Петровича к АО "ГСК" Югория" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Желтобрюхова Александра Петровича

на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желтобрюхов А.П. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 ноября 2019г. по вине водителя ФИО3, автомобилю TOYOTA NOAH, государственный номер N, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. 20 ноября 2019 г. ФИО4 обратился в АО "ГСК "Югория" за выплатой страхового возмещения, однако письмом от 3 декабря 2019 г. в выплате страхового возмещения ему отказано. Претензия от 23 ноября 2020 г. страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2020г. требования ФИО4 удовлетворены, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 24 005 руб, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения.

18 мая 2022 г. по договору цессии ФИО4 уступил ему (Желтобрюхов А.П.) права требования с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения, просил учесть, что требования об ее взыскании заявлены в претензии от 23 января 2020 г. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 213 884 руб. 55 коп. за период с 11 декабря 2019 г. по 18 мая 2022 г, а также рассчитать неустойку с 19 мая 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "ГСК" Югория" в пользу Желтобрюхова А.П. неустойка в размере 50 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5 339 руб. Взыскана с АО "ГСК" Югория" в пользу Желтобрюхова А.П. неустойка в размере 240 руб. 5 коп, за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 177 953 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе истец Желтобрюхов А.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывает на допущенное судом нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении ст. 333 ГК РФ. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, при этом не привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки; не принял во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, который составил 925 дней.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2019 г. по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Mazda 6, государственный номер N, причинен имущественный вред транспортному средству TOYOTA NOAH, государственный номер N, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО4 - в АО "ГСК "Югория".

20 ноября 2019 г. ФИО4 обратился в АО "ГСК "Югория" за выплатой страхового возмещения. Письмом от 3 декабря 2019 г. в выплате страхового возмещения отказано.

23 января 2019 г. АО "ГСК "Югория" получена претензия от ФИО4 с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 24 января 2020 г. АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом АО "ГСК "Югория", ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2022 г. требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 24 005 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения.

18 мая 2022 г. между ФИО4 (Цедент) и Желтобрюховым А.П. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с АО "ГСК "Югория" денежных средств: страхового возмещения в размере 24 005 руб. и неустойки в размере 240 руб. 05 коп. за каждый день, начиная с 11 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения.

19 мая 2022 г. ФИО4 уведомил АО "ГСК "Югория" о состоявшейся уступке права (требования).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Желтобрюхов А.П. указывал на незаконность решения финансового уполномоченного в части оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения, просил учесть, что требования о выплате неустойки заявлены в претензии от 23 января 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не осуществивший выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, за исключением нерабочих праздничных дней, нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки. При этом, учитывая, что АО "ГСК "Югория" заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд, с учетом характера правоотношений, поведения истца, требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11 декабря 2020 г. по 22 июня 2022 г. с 222 046 руб. 25 коп. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав следующее.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем страховщика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки со ссылкой на то, что размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном размере служит не восстановлению нарушенного права, а обогащению истца, размер заявленной неустойки не обеспечивает соблюдения баланса сторон.

Придя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб. ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно принял во внимание установленные обстоятельства по делу, поведение истца и ответчика, способствовавшее увеличению неустойки, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер взысканного страхового возмещения, баланс интересов сторон, недопущение получения кредитором необоснованной выгоды сверх определенной судом суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика доказательств исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку мотивы принятого решения соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судами обстоятельств, указанных выше.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер