Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26401/2022[88-1048/2023-(88-25201/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1651/2022 (УИД N 42RS0005-01-2022-002623-32) по исковому заявлению Гуссер Екатерины Павловны к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуссер Е.П. обратилась с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2018 г. истец приобрела товар - телевизор LG LED 49 (124 см) 49UJ670V smart TV, стоимостью 42 999 рублей, изготовленный (произведенный) организацией LG Electronics. Срок службы товара составляет 5 лет. Истец указывает, что в процессе эксплуатации в период срока службы в товаре обнаружены недостатки. В результате проведенной независимой экспертизы установлено, что товар имеет существенный и неустранимый недостаток. В адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, которые оставлены без удовлетворения. В связи отказом ответчика и отсутствием возможности пользоваться товаром по прямому назначению, истец и ее дети испытывают сильные нравственные страдания.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 23 февраля 2018 г, заключенный между Гуссер Е.П. и ООО "ЛГ Электроникс РУС", и взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Гуссер Е.П.: уплаченную за товар денежную сумму 42 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку (пеню) за нарушение требований о возмещении убытков за период с 15 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 70 518, 36 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 873, 68 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по диагностике товара в сервисном центре в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 230 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гуссер Е.П. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о возмещении убытков и причинении морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 июня 2022 г, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гуссер Е.П. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи товара от 23 февраля 2018 г, заключенный между Гуссер Е.П. и ООО "ЛГ Электроникс РУС". Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Гуссер Е.П. уплаченную за товар денежную сумму 42 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15 октября 2021 г. по 18 августа 2022 г. в размере 70 518, 36 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 59 258, 68 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по диагностике товара в сервисном центре в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 230 рублей. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 133 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку принимая во внимание что стоимость устранения недостатка товара не превышает 50% стоимости товара, недостаток может быть устранен в установленные законом сроки, а также то обстоятельство что недостаток не проявлялся неоднократно после его устранения, то недостаток товара существенным не является, а значит требования потребителя удовлетворению не подлежали. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик являлся изготовителем товара, а договор купли-продажи обществом не заключался с истцом. Отмечает также, что несогласен со взысканием неустойки и штрафа в размере свыше 130 000 рублей, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В возражениях истец Гуссер Е.П. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гуссер Е.П. не соблюден законом установленный порядок, а именно, истец первоначально не заявляла требования о безвозмездном устранении существенных недостатков, по которому должно быть принято решение о возможности устранения таких недостатков в течение двадцати дней, а в случае игнорирования требования либо признания недостатка неустранимым, потребитель вправе воспользоваться правами, предусмотренными п. 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в телевизоре существенного производственного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, а представленное экспертное заключение указывает на устранимость выявленного недостатка. Стоимость устранения недостатка составляет 13 300 рублей по экспертному заключению либо 10 800 рублей по сообщению сервисного центра, что составляет 30, 9 % и 25, 1 % соответственно от стоимости товара, а срок ремонта, исходя из срока поставки подсветки, не является несоразмерным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального и процессуального законов.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО "ЛГ Электроникс РУС" от 24 сентября 2021 г. на обращение Гуссер Е.П, ответчик не отрицает наличие недостатка в приобретенном истцом телевизоре и причине недостатка, в том числе производственной, возникшей до передачи товара покупателю, но не соглашается с существенностью недостатка, указывает на истечение гарантийного срока его устранения и предлагается обратиться в сервисный центр за не гарантийным ремонтом.

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком указанное выше положение закона не исполнено надлежащим образом, не организована экспертиза товара, не приняты меры к бесплатному устранению недостатков, не удовлетворены добровольно требования потребителя, а представленное истцом заключение N принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение исковых требований.

Так, 23 февраля 2018 г. Гуссер Е.П. приобретен телевизор торговой марки LG, стоимостью 42 999, 00 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный период составляет 1 год, срок бесплатного сервисного обслуживания 2 года, срок службы 5 лет.

Как указывает истец, в период срока службы в товаре выявлены недостатки - преобладает неравномерный синий оттенок по всей площади экрана.

Заключением специалиста ИП ФИО3 N от 5 августа 2021 г. установлено, что телевизор торговой марки LG с серийным номером N имеет недостаток - преобладает неравномерный синий оттенок по всей площади экрана. Обнаруженный недостаток постоянен, не зависит от настроек экрана и выводимого изображения. Существенный недостаток, так как ограничивает выбор просматриваемого контента, темные сцены трудноразличимы, преобладающие оттенки выводимого изображения синие, занимают всю площадь экрана, неоднородны (пятна неправильной формы от светло-синего, до темно-синего цвета). Данный недостаток вызван неисправностью светодиодной подсветки экрана телевизора. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, возник в результате заводского дефекта. Признаков нарушения правил эксплуатации, неправильного хранения или транспортировки не выявлено. Повреждение поверхностного слоя люминофора светодиода, данный дефект часто появляется в телевизорах торговой марки LG. Срок службы данного телевизора торговой марки LG 5 лет, в эксплуатации 3 года (с февраля 2018). Среднерыночная цена восстановительного ремонта по ценам специализированных ремонтных организаций по состоянию на 5 августа 2021 г. составляет 13 300 рублей, цена является ориентировочной, так как точная стоимость зависит от стоимости запчастей на момент ремонта/заказа. Срок выполнения работы варьируется от 3 недель до 2х месяцев. За проведение товароведческого исследования телевизора, Гуссер Е.П. оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.

При этом, из акта выполненных работ ИП ФИО4 от 23 марта 2022 г. следует, что в телевизоре торговой марки LG с серийным номером N выявлена неисправность светодиодной подсветки. Требуется замена полного комплекта лент. Оригинальные запчасти в наличии или под заказ отсутствуют. Стоимость проведенных работ по выезду, доставке и диагностике указанного телевизора составила 1 000 рублей, которая уплачена Гуссер Е.П. в полном объеме.

Из ответа ООО "Сервисный Центр КВЭЛ" от 17 мая 2022 г. следует, что стоимость замены подсветки в телевизоре LG составит 10 800 рублей, из них стоимость подсветки - 3 800 рублей, работа по замене - 7 000 рублей, срок поставки подсветки - 7-10 дней. Ремонт телевизора возможен в условиях сервисного центра.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось то обстоятельство, что Гуссер Е.П. неоднократно, в том числе 19 сентября 2021г. обращалась к ООО "ЛГ Электроникс РУС" с претензией о бесплатном устранении недостатков, выявленных в телевизоре торговой марки LG, а ответчик не организовал экспертизу товара, не принял меры к бесплатному устранению недостатков, не удовлетворил добровольно требования потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца, (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ООО "ЛГ Электроникс РУС" исковые требования, заявленные Гуссер Е.П, не признает, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в проданном истцу товаре имеются недостатки, которые являются производственными, существенными, так как распространен на весь экран телевизора и делает невозможным просмотр передач в надлежащем цветовом разрешении, хотя и является устранимым, но нецелесообразным, поскольку из ответа ООО "Сервисный Центр КВЭЛ" от 17 мая 2022 г. следует, что стоимость замены подсветки в телевизоре LG составит 10 800 рублей, а заключением специалиста ИП ФИО3 от 13 декабря 2021 г. установлено, что среднерыночная стоимость телевизора торговой марки LG в исправном состоянии на 5 августа 2021 г. составляет 20 900 рублей по сравнительному методу, 20 786, 10 рублей по расчетному методу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные истцом основания нашли свое подтверждение, а при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя ответчиком, что явилось основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения судом апелляционной инстанции требования о расторжении договора купли-продажи телевизора между истцом и ответчиком, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о возврате истцу уплаченной суммы за приобретенный телевизор, в котором выявлены недостатки в течение срока его службы, являются законными и обоснованными с учетом установленных обстоятельств дела, при верной оценке представленных доказательств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа, а также не снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нарушение прав потребителя допущено ответчиком до даты введения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г, и в добровольном порядке ответчик не устранил нарушение прав потребителя, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал неустойку и штраф.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако ответчик, заявив указанное ходатайство, не привел доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки (штрафа) при нарушении права потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения их размера.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер