Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26428/2022[88-1051/2023-(88-25204/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 (УИД N 24RS0014-01-2021-000102-83) по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Аистову Николаю Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе истца ООО "СК "Согласие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Аистову Н.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Чернокозинского О.В. и транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аистову Н.Ю. и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Аистовым Н.Ю. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Вина водителя Аистова Н.Ю. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак N, застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному между ООО СК "Согласие" и ООО "Гарт" (собственником транспортного средства). Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования, установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Сумма страхового возмещения составила 1 286 385 рублей 45 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в АО "Юнити страхование" по договору обязательного страхования, которое на основании требований закона возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 886 385 руб. 45 коп. (1 286 385 руб. 45 коп. - 400 000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 063 руб. 85 коп.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. отменено решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 г, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых ООО "СК "Согласие".

В кассационной жалобе истец ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации N 46-КГ22-11-К6 от 21 июня 2022 г, согласно которому виновник ДТП не может оспаривать расчёты между страховщиком и потерпевшим; у виновника ДТП в данном случае есть только одна обязанность - в соответствии со ст. 965 ГК РФ возместить причинённый вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2020 г. в 13 часов 45 минут на 238 км. + 991 м. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Чернокозинского О.В, принадлежащего на праве собственности ООО "Гарт", и транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аистову Н.Ю. и под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Аистова Н.Ю, который выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Volvo FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак N, сторонами не оспаривались и подтверждались материалами административного производства, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аистова Н.Ю, как водителя автомобиля Hyundai Tucson и принадлежащего ему на праве собственности, застрахована в АО "Юнити страхование" по полису ОСАГО.

Транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности ООО "Гарт", застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N от 17 февраля 2020 г. с 00:00 ч. 18 февраля 2020 г. по 23:59 ч. 17 февраля 2021 г.

Собственник автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак N, обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт с указанием повреждений автомобиля.

В соответствии с досудебным заключением эксперта ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" N 1109644 от 3 декабря 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак N (без учета износа запасных частей) составила 1 188 200 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составила 651 600 руб.

Согласно акту об оказании услуг N 0000002532 от 31 октября 2020 г, на основании заказ-наряда ООО "Фаворит" выполнило работы по ремонту автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак N. В стоимость выполненных работ включена стоимость запасных частей и материалов, и составила 1 286 385 руб. 45 коп.

ООО "СК "Согласие" произвело ООО "Гарт" выплату страхового возмещения путем оплаты работ ООО "Фаворит" в размере 1 286 385 руб. 45 коп, что подтверждается платежным поручением N417542 от 2 декабря 2020г.

В судебной экспертизе N 856/2021 от 28 октября 2021 г, проведенной экспертом ООО ЦНЭ "Профи" на основании определения суда первой инстанции от 13 мая 2021 г, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, отраженных в материалах дела об административном правонарушении (без учета износа деталей) составила 360 396 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 101 074 рубля.

Разрешая спор в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплату ООО "СК "Согласие" собственнику поврежденного автомобиля ООО "Гарт" страхового возмещения путем оплаты работ ООО "Фаворит" в размере 1 286 385 руб. 45 коп, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО причинителя вреда в размере 886 385 руб. 45 коп. При этом, суд первой инстанции указал, что выплаченное страховое возмещение правильно определено истцом как ущерб, который не должен быть рассчитан на основании Единой методики, которая применяется при возмещении по договору ОСАГО.

Определением от 31 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гарт", которое является собственником автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак N, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене, с принятием по делу нового решения.

Отменяя решение суда и разрешая исковые требования ООО "СК "Согласие", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929 п. 1, 931 п. 4, 965 п.1 и п. 2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы N379/2022 от 1 августа 2022 г, проведенной экспертом ООО ЦНЭ "Профи", согласно которому все повреждения автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак N, указанные в приложении к определению и акте осмотра данного ТС, кроме повреждений бака топливного правого и бампера переднего правой части, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на дату ДТП 24 июня 2020 г, на СТОА по направлению страховщика, составляет 387 141 руб, что меньше размера страхового возмещения по договору ОСАГО, который выплачен истцу страховщиком причинителя вреда, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле заключению эксперта ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" N 1109644 от 3 декабря 2020 г, а также экспертному заключению N 968266-23.08.2022-7 от 23 августа 2022 г. ООО "РАНЭ Северо-Запад", которые с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о достоверности сведений о размере вреда по восстановлению транспортного средства потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, не являющийся выгодоприобретателем страхового возмещения, не имеет правовых оснований оспаривать размер ущерба, не соответствует материальному закону.

Так, с учетом положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицом, причинившим вред, является Аистов Н.Ю, размер ущерба по рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля, по вине ответчика, составляет 387 141 руб, что не превышает стоимость автомобиля и лимита ответственности по договору ОСАГО, а фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения, составившие 1 286 385 руб. 45 коп, превышают размер причиненного ответчиком ущерба, определенный судебным экспертом по средним рыночным ценам, и уже возмещен страховой компанией причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации определен верно, но до обращения в суд с настоящим иском возмещен в указанном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер