Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26459/2022[88-1050/2023-(88-25203/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Калининским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-748/2022 (УИД N 54RS0004-01-2021-005604-41) по исковому заявлению Ефремова Владимира Олеговича к АО "Страховая компания ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика АО "Страховая компания ПОЛИС-ГАРАНТ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя истца Крестову Т.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремов В.О. обратился с иском в суд к АО "СК "Полис-Гарант", в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260 715 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что 5 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Краун Маджеста, государственный номер N, под управлением Ефремова В.О, Сузуки Витара, государственный номер N, под управлением ФИО5 ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 11 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения документов страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N 0125 от 19 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 556 400 руб, стоимость автомобиля на момент ДТП - 370 880 руб, стоимость годных остатков - 78 199, 66 руб. 16 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплатного дела, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований о выплате суммы страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. исковые требования Ефремова В.О. удовлетворены частично, с АО "СК "Полис-Гарант" в пользу Ефремова В.О. взысканы страховое возмещение в размере 260 715 руб, неустойка за период с 5 марта 2021г. по 2 декабря 2021г. в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В доход местного бюджета с АО "СК "Полис-Гарант" взыскана государственная пошлина в размере 6 307 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. изменено решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. в части взысканных с АО Страховая Компания "Полис-Гарант" сумм неустойки и штрафа. Взысканы с АО Страховая компания "Полис-Гарант" в пользу Ефремова В.О. неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 130 375 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик АО "Страховая компания ПОЛИС-ГАРАНТ" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку виновные действия истца, которые выразились в непредоставлении всех необходимых данных при рассмотрении его заявления о страховой выплате, послужило причиной недостоверности выводов независимых экспертиз, на основании которых страховщик не произвел выплату в установленный законом срок. Указывает, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может быть средством обогащения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 5 февраля 2021 г, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Сузуки Витара, государственный номер N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Краун Маджеста, государственный номер N, находившемуся под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Краун Маджеста застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Полис-Гарант", полис ХХХ N.

11 февраля 2021 г. Ефремов В.О. обратился в АО "СК "Полис-Гарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением соответствующих документов.

16 февраля 2021 г. по указанному заявлению страховщиком проведен осмотр транспортного средства Тойота Краун Маджеста, о чем составлен Акт осмотра.

25 февраля 2021 г. АО "СК "Полис-Гарант" письмом N 189 уведомило Ефремова В.О. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку по Экспертному заключению, подготовленному ООО "КВ-ТЕХНО" N К358-0221 от 20 февраля 2021 г, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 5 февраля 2021 г.

16 мая 2021 г. Ефремов В.О. направил в АО "СК "Полис-Гарант" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-144300/5010-007 от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Ефремова В.О. о взыскании с АО "СК "Полис-Гарант" страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение независимой оценки отказано. При этом в решении финансового уполномоченного указано, что из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертом ООО "АВТО-АЗМ" N У-21-144300/5010-007 от 22 ноября 2021 г, следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 февраля 2021 г.

Из заключения судебной экспертизы N С.22-1305 от 11 апреля 2022 г, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", следует, что при исследовании представленных материалов установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что повреждения на Тойота Краун Маджеста могли быть образованы в результате столкновения с Сузуки Витара в условиях ДТП от 5 февраля 2021 г. При совмещении элементов конструкции передней фронтальной части Сузуки Витара и повреждений Тойота Краун Маджеста установлено, что конфигурация повреждений в задней части на Тойота Краун Маджеста соответствуют конфигурации выступающих элементов конструкции передней фронтальной части Сузуки Витара. Совмещая повреждения Сузуки Витара и Тойота Краун Маджеста установлены контактные пары взаимодействия. Механизм образования повреждений, область локализации и направление образования повреждений на Тойота Краун Маджеста соответствуют контактному взаимодействию с передней выступающей частью Сузуки Витара.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Краун Маджеста на момент ДТП от 5 февраля 2021 г. составляет: 508 500 руб. - без учета износа; 289 000 руб. - с учетом износа; среднерыночная стоимость на дату ДТП 5 февраля 2021 г, с учетом округления, составляет 325 700 руб, а стоимость годных остатков - 64 985 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун Маджеста, пришел к выводу о том, что размер невыплаченного Ефремову В.О. страхового возмещения составляет 260 715 руб, которую определилк взысканию с АО "СК "Полис-Гарант".

Установив, что сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СК "Полис-Гарант" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 марта 2021 г. по 2 декабря 2021 г, с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 20 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшив его по заявлению ответчика до 15 000 руб.

Установив, что права Ефремова В.О. на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании размера невыплаченного страхового возмещения в размере 260 715 руб, компенсации морального вреда, однако признал снижение размеров неустойки и штрафа необоснованным.

Соотнося суммы штрафных санкций с общей суммой страховой выплаты, длительностью просрочки (272 дня), минимальным размером имущественной ответственности, предусмотренным п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 200 000 руб. Поскольку судом не приведены мотивы по которым штраф подлежит снижению, а нарушение прав Ефремова В.О. по выплате страхового возмещения установлено судом, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф подлежит взысканию в полном объеме, то есть в размере 130 375, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно, с указанием мотивов, при правильном применении норм материального закона и актов его толкования, определилразмер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию при нарушении прав потребителя страховщиком - профессиональным участником страховых правоотношений. При этом, злоупотребление потерпевшим (потребителем) своими правами при обращении к страховщику с заявление о страховой выплате с прилагающимися документами, предоставлением автомобиля на осмотр не усматривается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания ПОЛИС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер