Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26486/2022[88-25343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0010-01-2020-003630-12по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИРТ" к Сысоеву Ивану Ивановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе представителя Сысоева И.И. - Сысоевой Л.Н. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИРТ" (далее - ООО "УК "МИРТ") обратился в суд с иском к Сысоеву И.И. о взыскании задолженности и за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ООО "УК "МИРТ" осуществляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", согласно заключенному договору управления от 10 октября 2019 г. (МКД).

В многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" на первом этаже имеется нежилое помещение N, общей площадь 65, 4 кв.м (собственность N от 20 мая 2007 г.) и нежилое помещение N, общей площадь 195, 9 кв.м (собственность N от 20 июля 2007 г.), собственником которых является Сысоев И.И.

Управляющая организация выполняет требования, установленные к ней договором, однако должником обязательства по оплате не выполняются надлежащим образом.

В период с 1 ноября 2019 г. по 1 февраля 2021 г. должнику оказано услуг на сумму 98531, 08 руб. (24660, 35 руб. за помещение N, 73870, 73 руб. за помещение N).

В связи с систематическими нарушениями обязанности по оплате услуг у должника на 1 марта 2021 г. образовалась задолженность перед ООО "УК "МИРТ" в размере 98531, 08 руб. (24660, 35 руб. за помещение N, 73870, 73 руб. за помещение N).

На момент подачи искового заявления размер пени составил 4332, 99 руб. (1084, 48 руб. за помещение N, 3248, 51 руб. за помещение N), с учетом моратория по начислению пени в связи с пандемией с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

29 декабря 2020 г. должнику была направлена претензия по неоплате долга.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с Сысоева И.И. в пользу ООО "УК "МИРТ" сумму задолженности по оплате за услуги, оказанные за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 176533, 80 руб, пени в размере 88884, 77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854, 19 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Сысоева И.И. в пользу ООО "МИРТ" взыскана задолженность по оплате за услуги, оказанные за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. по адресу: "адрес" помещение N и N в размере 176 533, 80 руб, пени в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 334, 44 руб, всего 200868, 24 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 68884, 77 руб, госпошлины в сумме 1 519, 75 руб. отказано.

Представителем Сысоева И.И. - Сысоевой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассатор считает, что суд не учел, что решением Киселёвского городского Совета народных депутатов от 27 июня 2019 г. N 28-н, от 18 июня 2020 г. N 19-н, 27 августа 2020 г. N 23-н, от 28 января 2021 г. N 3-н установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Полагает, что применение управляющей организацией размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, является обоснованным, поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 10 октября 2019 г. признаны ничтожными.

Отмечает, что управляющая компания не изменила размер платы за содержание жилого помещения для собственника нежилого помещения, а судом данный факт не учтен.

Из материалов дела следует, что начисления за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, выставляются исходя из ведомости ресурсоснабжающей организации, что полностью противоречит требованиям п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, формулам 10, 15 приложения N 2 к Правилам N 354, пп. 24, 26 Правил N491, при этом в материалах дела отсутствует техническая документация, в том числе, технический паспорт многоквартирного дома.

В судебном заседании представители Сысоева И.И. - Сысоева Л.Н, Зимина Л.И, действующие на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дом, расположенный по адресу: "адрес", находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая компания "МИРТ" на основании договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", д. 8 с 10 октября 2019 г.

Сысоев И.И. с 20 мая 2008 г. является собственником нежилого помещения N, общей площадь 65, 4 кв.м (собственность N от 20 мая 2007 г.) и нежилого помещения N, общей площадь 195, 9 кв.м (собственность N от 20 июля 2007 г.), что подтверждается впиской из ЕГРН.

Истец ссылался на то, что ответчик не выполнял обязанности по своевременной оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, в результате чего задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила за период с 1 декабря 2019г. по 31 января 2022г. в размере 176533, 80 руб, пени в размере 88 884, 77 руб.

Из договора аренды N нежилого помещения, заключенного 15 октября 2011 г. с последующей пролонгацией до 16 октября 2031 г. между Сысоевым И.И. (арендодатель) и ООО "МАГАЗИН N79" (арендатором) следует, что во временное возмездное владение и пользование ООО "МАГАЗИН N79" переданы нежилые помещения (помещения N и N) общей площадь 65, 4 кв.м и 195, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендодатель обязан для целей функционирования инженерных систем общего пользования, включая водоснабжение, электроснабжение, канализация, теплоснабжение, заключить договоры с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и обеспечить бесперебойное функционирование инженерных сетей, а также своевременно оплачивать поставленные услуги.

Указанная обязанность Сысоевым И.И, как арендодателем, не исполнена, договоры управления, ресурсоснабжения не заключены.

На основании решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N1 от 9 октября 2019 г. ООО "УК "МИРТ" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", которое в соответствии с решением Киселевского городского суда от 8 декабря 2021 г, вступившим в законную силу 15 января 2022 г, признано недействительным, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", исключен из реестра лицензий субъекта РФ 5 февраля 2022 г.

В связи с тем, что собственники многоквартирного дома по "адрес" не избрали другой метод управления домом, другую управляющую компанию, распоряжением Управления жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа от 13 января 2022 г. N2 ООО УК "Мирт" назначена временно обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на территории Киселевского городского округа, расположенного в "адрес", на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с 15 января 2022 г. и до момента заключения договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса.

В период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. в отношении нежилых помещений оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также поставлены коммунальные услуги на общую сумму 176 533, 80 руб.

Из ответа на запрос ГЖИ Кузбасса от 15 июня 2022 г. следует, что инспекцией установлено, что в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по МКД "адрес" содержится информация о наименовании исполнителя услуг, в том числе и объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды (СОИ) в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами установленными пунктом 69, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

В счетах ООО " УК "Мирт", выставляемые собственнику нежилого помещения N (общей площадью 65, 4 кв.м) и N (общей площадью 195, 9 кв.м) по адресу "адрес", объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды (СОИ), и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг соответствует информации размещенной в платежных документах для жилых помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги за спорный период, и принимая во внимание расчет заявленных требований, а также ответ Государственной жилищной инспекции Кузбасса, согласно которому начисление жилищно-коммунальных услуг собственнику нежилого помещения N (общей площадью 65, 4 кв.м) и N (общей площадью 195, 9 кв.м) по адресу: "адрес" производится в рамках действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сысоева И.И. в пользу ООО "УК "МИРТ" суммы задолженности по оплате за услуги, оказанные за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 176 533, 80 руб, суммы пени в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, суды правомерно пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Рассматривая дело, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений, также как и отсутствие заключенных с истцом договоров управления многоквартирным жилым домом, где расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, отсутствие договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, равно как и на отсутствие финансирования, не освобождает Сысоева И.И. как собственника имущества от исполнения обязательств по содержанию имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Государственной Жилищной инспекцией Кузбасса установлено, что начисление жилищно-коммунальных услуг собственнику нежилого помещения N (общей площадью 65, 4 кв.м) и N (общей площадью 195, 9 кв.м) по адресу "адрес" производится в рамках действующего законодательства. Размер платы на содержание общего имущества МКД "адрес", решением Киселевского городского Совета народных депутатов не принимался. В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что начисления за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме выставляются управляющей компанией исходя из ведомости ресурсоснабжающей организации подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применять управляющей организацией размера платы, утвержденный органами местного самоуправления подлежит отклонению, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг собственнику нежилого помещения N (общей площадью 65, 4 кв.м) и N (общей площадью 195, 9 кв.м) за спорный период было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что ООО "УК "МИРТ" надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащее Сысоеву И.И. нежилые помещения, при этом доказательства оплаты в спорные периоды соответствующих платежей ответчиком судам не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сысоева И.И. - Сысоевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи