Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26493/2022[88-1162/2023-(88-25329/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2022 (УИД N 54RS0007-01-2021-004052-76) по исковому заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича по обращению Баруткиной Екатерины Александровны к САО "ВСК" и по заявлению Баруткиной Екатерины Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-59997/5010-008 от 4 июня 2021 г. по обращению Баруткиной Е.А, распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 февраля 2021 г. вследствие действий водителя Серкебаева Б.Т, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер N, причинен вред автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Баруткиной Е.А.

1 марта 2021 г. Баруткина Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "АВС-Экспертиза". Согласно выводам экспертного заключения N повреждения транспортного средства Мерседес Бенц не являются следствием заявленного ДТП 13 февраля 2021 г. Страховая компания 16 марта 2021 г. отказала Баруткиной Е.А. в выплате страхового возмещения.

Баруткина Е.А. направила в САО "ВСК" претензию, в ответ на которую 14 апреля 2021 г. страховщик направил письмо, в котором отказал в удовлетворении требований.

Баруткина Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, который организовал проведение экспертизы и 4 июня 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение NУ-21-59997/5010-008 об удовлетворении требований и взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 183 600 рублей.

Однако с указанным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку, по его мнению, исследование выполнено с нарушением Единой методики, без осмотра транспортных средств, без натурного сопоставления повреждений, не содержит графической модели механизма ДТП. Все нарушения подробно изложены в рецензии, изготовленной экспертом ООО "Независимое Экспертное Бюро" ФИО5, поэтому ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Баруткина Е.А. посчитала заявление САО "ВСК" об оспаривании решения необоснованным и заявила встречные требования, которые приняты судом. Просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещения в сумме 197 863 рублей, согласно выводам судебной экспертизы, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за составление претензии 5 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано. Требования Баруткиной Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Баруткиной Е.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 91 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Указывает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствовали, как и для возмещения расходов на юридическую помощь.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Серкебаева Б.Т, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер N, причинен вред автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Баруткиной Е.А..

Гражданская ответственность Серкебаева Б.Т. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, полис XXX N, а Баруткиной Е.А. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис МММ N.

1 марта 2021 г. Баруткина Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" N7847317 от 12 марта 2021 г, повреждения на автомобиле Мерседец Бенц не являются следствием повреждений, причиненных в ДТП 13 февраля 2021г.

16 марта 2021 г. САО "ВСК" направило в адрес Баруткиной Е.А. письмо, в котором указала на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события 13 февраля 2021 г. страховым случаем.

30 марта 2021 г. Баруткина Е.А. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием осуществить страховое возмещение в размере 250 000 рублей, а также возместить расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

14 апреля 2021 г. САО "ВСК" направило в адрес Баруткиной Е.А. письмо N00-99-06-04-73/34731 об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Не согласившись с решением страховщика, Баруткина Е.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 250 000 рублей и расходов на составление претензии в размере 5000 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования, проведение которого поручено ООО "ЭКСО-НН".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" NУ-21-59997-3020-004 от 21 мая 2021 г, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Мерседес Бенц, принадлежащем Баруткиной Е.А, могли возникнуть следующие механические повреждения: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, панели порога левого, облицовки порога левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 600 рублей, с учетом износа - 125 700 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Баруткиной Е.А, финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение NУ-21-59997/5010-008 от 4 июня 2021 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Баруткиной Е.А. страхового возмещения в размере 183 600 рублей.

При рассмотрении настоящего спора назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы и Оценки "Сибирь".

Согласно выводам заключения эксперта NС.21-1183 от 26 октября 2021г, в результате ДТП 13 февраля 2021 г. на автомобиле Мерседес Бенц могли образоваться следующие повреждения: деформация крыла переднего левого в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин; деформация наружной панели двери передней левой, деформация каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин; деформация в передней нижней части с образованием заломов двери задней левой, деформация каркаса в области нижней петли двери, нарушение лакокрасочного покрытия, отслоение эмали, деформация в средней части панели порога левого, нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения эмали; деформация облицовки порога левого, образование трещин в средней верхней части; нарушение лакокрасочного покрытия диска колесного переднего левого в виде царапин. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 197 900 рублей, с учетом износа - 137 000 рублей.

Допрошенный эксперт ООО "Центр Судебной Экспертизы и Оценки "Сибирь" ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы исследованы материалы дела, а также материалы ДТП из ГИБДД, запись с видеорегистратора автомобиля Мерседес, где отчетливо, без сомнений видно, что столкновение было. На видеозаписи зафиксирован автомобиль Тойота Платц до столкновения, не имеющий повреждений. Также исследована видеозапись после ДТП, сделанная на телефон водителем Мерседеса. На видеозаписи видна дорожная обстановка, осыпь фрагментов автомобиля виновника, положение транспортных средств на дороге, видны повреждения передней части автомобиля Тойота Платц. При исследовании повреждений автомобилей на стр.12 заключения расписан высотный диапазон в отношении каждого поврежденного элемента автомобиля, указан характер следов, отпечатков. Все следы и отпечатки на автомобиле Мерседес полностью соответствуют следообразующему объекту передней левой угловой части автомобиля Тойота Платц, направление образования взаимодействия соответствует состоянию поверхности на момент осмотра в плане давности. Разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом - 197 900 рублей, и экспертом по заданию финансового уполномоченного - 183 587 рублей, является допустимой погрешностью, предусмотренной методикой.

Разрешая первоначальные исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного Климова В.В. NУ-21-59997/5010-008 от 4 июня 2021 г. не подлежит отмене, поскольку финансовым уполномоченным правомерно установлен факт наступления гражданской ответственности Серкебаева В.Т. за причинение вреда имуществу потерпевшей Баруткиной Е.А. - транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, имевшего признаки страхового случая, в связи с чем, в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований отказано.

Разрешая встречные исковые требования Баруткиной Е.А. о взыскании страхового возмещения, исходя из того, что поскольку имеется решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" в пользу Баруткиной Е.А, в удовлетворении требований последней в данной части судом первой инстанции отказано. Права потребителя Баруткиной Е.А. нарушены САО "ВСК", поэтому удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, в размере 91 800 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлено.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы САО "ВСК" о непроведении экспертом осмотра транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка проведения исследования, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, диагностики автомобилей, фотоматериалов с учетом механизма ДТП, содержащего графическую модель сопоставления автомобилей с механизмом столкновения.

При этом, заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы и Оценки "Сибирь" NС.21-1183 от 26 октября 2021 г. составлено специализированной организацией, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Представленная САО "ВСК" рецензия ООО "Независимое Экспертное Бюро" не опровергает выводы судебной экспертизы, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является мнением специалиста, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суды исходили из отсутствия сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, отсутствии признаков его недостоверности или неясности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы САО "ВСК" о необоснованном взыскании штрафа, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования судом разрешены в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд первой инстанции правомерно установилнарушение прав Баруткиной Е.А. на получение страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, ее требования о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены в размере 91 800 рублей (183 600:2) от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, так как на день принятия иска свои обязательства САО "ВСК" не исполнило надлежащим образом. При этом, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность, осмотрев автомобиль, определить имеется ли реальная техническая возможность отремонтировать транспортное средство, будет ли это экономически целесообразно. Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, либо снижения штрафа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Доводы САО "ВСК" о том, что поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с чем не подлежит взысканию штраф, также обоснованно отклонены судом. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, само по себе обстоятельство обращения САО "ВСК" с заявлением о признании решения незаконным, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа, при наличии искового заявления Баруткиной Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами оценена представленная страховщиком рецензия в совокупности с иными доказательствами, оснований сомневаться в правильности оценки судами рецензии, экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, и судебной экспертизы, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение о возмещении судебных расходов Баруткиной Е.А. на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. Понесенные Баруткиной Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором от 23 марта 2021 г, актами приема-передачи денежных средств от 23 марта 2021 г. и 1 декабря 2021 г, размер судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции определилв соответствии с указанными нормами, оснований не согласиться со взысканной суммой у судебной коллегии кассационного суда не имеется, в связи с чем отклоняются доводы кассационной жалобы в этой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер