Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26524/2022[88-1269/2023-(88-25448/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1699/2022 (УИД N 55RS0007-01-2022-001906-06) по исковому заявлению Коха Александра Викторовича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК"

на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кох А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2021 г. в 6 часов 50 минут в г. Омске по улице Мира в районе дома N 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер N, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер N, под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис, государственный номер N, под управлением Коха А.В, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, государственный номер N, ФИО4, который управляя транспортным средством не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил столкновение с выше обозначенными автомобилями.

В отношении ФИО4 вынесено уполномоченным должностным лицом определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности всех участников ДТП застрахован по полису ОСАГО, в частности риск ответственности Коха А.В. - в САО "ВСК" по полису ХХХ N.

5 февраля 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения, предоставив все необходимые документы.

9 февраля 2021 г. САО "ВСК" принято решение о признании случая страховым, и подготовки направления на ремонт N7786968 на СТОА, однако по инициативе ФИО10 отказано истцу в принятии транспортного средства на ремонт, о чем уведомлен страховщик.

12 февраля 2021 г. по инициативе САО "ВСК" на номер телефона истца поступило сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА "ООО "КАРМЕ". Истец обратился на данную СТОА, однако ему отказано в ремонте автомобиля, о чем был также уведомлен страховщик.

22 февраля 2021 г. САО "ВСК" подготовил новое направление на ремонт N7786968 в ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск".

2 марта 2021 г. между ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и Кохом А.В. подписан информационный акт, согласно которому дата начала ремонта определена 2 марта 2021 г, срок поставки запасных частей определен сторонами - 15 дней (п.2 акта), дата окончания ремонта определена сторонами - 23 апреля 2021 г, после чего автомобиль принят в ремонт.

17 мая 2021 г. в адрес САО "ВСК" подана претензия с требованием о замене страховой формы, поскольку на момент подачи претензии ремонт автомобиля начат не был, а срок ремонта истек.

28 мая 2021 г. между ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и Кохом А.В. составлен акт о возврате неотремонтированного автомобиля.

11 июня 2021 г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N0721 от 3 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составляет 119 901 руб.

16 августа 2021 г. в адрес САО "ВСК" подана претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, в связи с чем, Кох А.В. обратился в АНО "СОДФУ" с требованием взыскать страховое возмещение, расходы по оплате экспертных услуг и юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-147603/5010-09 от 19 ноября 2021 г. требования Коха А.В. частично удовлетворены, взыскано с САО "ВСК" страховое возмещение 113 500 руб.

25 ноября 2021 г. САО "ВСК" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 113 500 руб.

Решением мирового судьи с/у N92 в Центральном судебном районе в г.Омске от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N2-109/2022 с САО "ВСК" в пользу Коха А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 руб.

17 декабря 2021 г. в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате неустойки за просрочку ремонта автомобиля, а также за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответом от 24 декабря 2021 г. САО "ВСК" отказало в выплате неустойки в добровольном порядке.

12 января 2022 г. Кох А.В. обратился в АНО "СОДФУ" с требование пересмотреть решение САО "ВСК" и взыскать неустойку.

31 января 2022 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, указывая, что САО "ВСК" исполнило решение АНО "СОДФУ" в срок.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском. Просит взыскать за период с 24 апреля 2021 г. по 27 мая 2021 г. неустойку 0, 5% за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 19 295 руб.; неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения 1 % за период с 6 июня 2021 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 195 220 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг юриста - 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г, взысканы с САО "ВСК" в пользу Коха А.В. неустойка в размере 214 515 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей. Взыскана с САО "ВСК" в бюджет г.Омска госпошлина в размере 5 645 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами необоснованно не применены нормы материального права об освобождении страховщика от обязанности по уплате неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения, если указанная сумма добровольно перечислена страховщиком по решению финансового уполномоченного. Полагает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки. Считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение срока осуществления восстановительного ремонта, а также невыплата страховщиком в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере, влечет ответственность в виде неустойки. При этом отклонил ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки, не усмотрев для этого исключительных обстоятельств, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности. Поскольку установлено нарушение прав истца, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и расходы истца на представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении дела суд с достаточной полнотой установилвсе юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, нормы материального права применены правильно.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и в обоснование привел средневзвешенные процентные ставки по вкладам физических лиц, показатель инфляции, ссылался на расчет процентов по ключевой ставке Банка России, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, компенсационную природу неустойки, степень вины страховщика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, при отсутствии исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает правомерность уменьшения неустойки, то в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно определилразмер неустойки и отсутствие оснований для ее снижения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда признаны несостоятельным, при том, что в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15). Установив факт нарушения прав Коха А.В. как потребителя финансовой услуги, выразившийся в нарушении сроков проведения восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Расходы истца по составлению досудебных претензий, обращений к финансовому уполномоченному правильно квалифицированы судом в качестве судебных, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском, а определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего спора, поскольку он соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного по обращению истца исполнено в сроки, указанные в решении финансового уполномоченного, судами первой и апелляционной инстанций, верно применены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по изложенным выше обстоятельствам.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.А. Баер