Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26534/2022[88-1407/2023-(88-25598/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2021-005634-56 по иску Гундилович В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Бердск Новосибирской области о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ущерба по кассационной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Бердск Новосибирской области - Поповой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Гундилович В.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилсервис", Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования "адрес" (далее - Учреждение) о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ущерба, в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей 2/3 долей земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 904 кв.м, кадастровый N) и 2/3 доли жилого "адрес", назначение: жилое, общая площадь 41, 1 кв.м, инвентарный N, литера А, а, а1, этажность 1, расположенных по адресу: "адрес". Кроме того, на данном земельном участке располагается баня, общей площадью 23, 5 кв.м, которая также принадлежит истице.

01 октября 2019 г. при производстве работ по строительству водопровода методом горизонтально-направленного бурения (заказчик - Учреждение) в районе "адрес" подрядной организацией ООО "Жилсервис" был поврежден железобетонный трубопровод Д1020мм напорного канализационного коллектора системы Бердск-Академгородок. В месте повреждения зафиксирован выход сточных вод на поверхность.

В результате вышеуказанного повреждения железобетонного трубопровода "адрес" мм напорного канализационного коллектора системы Бердск-Академгородок был причинен ущерб принадлежащему Гундилович В.Г. имуществу, а именно: дому, бане и земельному участку, расположенным по адресу: "адрес".

Ранее решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 г. по делу N 2-494/2020 исковые требования Гундилович В.Г. были удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Гундилович В.Г. взыскана стоимость жилого дома на дату затопления - 212970 рублей, стоимость восстановительного ремонта бани - 21412, 90 рублей, стоимость восстановительного ремонта деревообрабатывающей машины - 9734, 60 рублей, стоимость восстановительных работ на земельном участке - 71993, 33 рублей, судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2021 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 г. было изменено в части взысканной суммы относительно стоимости жилого дома на дату затопления с увеличением суммы до 645363, 62 рублей, а также стоимости работ по демонтажу конструкций жилого дома в размере 58074, 17 рублей, а также произведено перераспределение судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истица настаивает, что ей также причинен моральный вред - нравственные страдания, поскольку в результате неправомерных действий ответчиков Гундилович В.Г. лишилась единственного жилья, в котором прожила всю жизнь. Кроме того, истице пришлось проводить досудебную оценку, собирать документы и доказательства того, что ей причинен вред. Как следствие, с момента причинения вреда ее имуществу до момента вынесения кассационного определения прошло более полутора лет постоянных переживаний и тревог, что отразилось на физическом и нравственном состоянии истицы.

Впоследствии исковые требования Гундилович В.Г. были уточнены. Истица настаивает, что требования о компенсации морального вреда были заявлены ею в результате причинения вреда ее единственному жилищу, в результате чего Гундилович В.Г. вынуждена в период с 01 ноября 2019 г. по настоящее время снимать квартиру, поскольку жить в разрушенном доме, в котором она родилась, выросла и прожила всю жизнь, она не может из-за того, что дом оказался разрушен в результате действий ответчиков. Кроме того, истица указывает на наличие у неё хронических заболеваний, которые в связи с перенесенными нравственными страданиями и переживаниями обостряются, и безусловно мешают нормальной жизни.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июня 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С Учреждения в пользу Гундилович В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Учреждения - Поповой О.В. изложена просьба об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к возложению возместить моральный вред на ненадлежащего ответчика, поскольку вина ООО "Жилсервис" установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2021 г. по делу А45-15494/2021. В равной степени податель жалобы выражает несогласие с размером присужденной компенсации, полагая его завышенным и несоответствующем степени вины Учреждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Гундилович В.Г. принадлежит по 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Иных жилых помещений у истицы не имеется.

Судами также установлено, что 01 октября 2019 г. при производстве работ по строительству водопровода методом горизонтально-направленного бурения (заказчик - Учреждение) в районе "адрес" подрядной организацией ООО "Жилсервис" был поврежден железобетонный трубопровод Д1020мм напорного канализационного коллектора системы Бердск-Академгородок. В месте повреждения зафиксирован выход сточных вод на поверхность.

В результате вышеуказанного повреждения железобетонного трубопровода Д1020 мм напорного канализационного коллектора системы Бердск-Академгородок был причинен ущерб принадлежащему Гундилович В.Г. имуществу, а именно: дому, бане и земельному участку, расположенным по адресу: "адрес".

Ранее решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 г. по делу N 2-494/2020 исковые требования Гундилович В.Г. были удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Гундилович В.Г. взыскана стоимость жилого дома на дату затопления - 212970 рублей, стоимость восстановительного ремонта бани - 21412, 90 рублей, стоимость восстановительного ремонта деревообрабатывающей машины - 9734, 60 рублей, стоимость восстановительных работ на земельном участке - 71993, 33 рублей, судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2021 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 г. было изменено в части взысканной суммы относительно стоимости жилого дома на дату затопления с увеличением суммы до 645363, 62 рублей, а также стоимости работ по демонтажу конструкций жилого дома в размере 58074, 17 рублей, а также произведено перераспределение судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2020 г, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее был установлен причинитель вреда, в результате действий которого возник ущерб. При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Наличие же договорных споров между Учреждением и ООО "Жилсервис", разрешенных вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не создает каких бы то ни было правовых последствий для истицы по настоящему иску, поскольку стороной договора подряда она не является. Следовательно, нарушение подрядчиком договора и возникновение обязанности возместить ущерб заказчику само по себе не свидетельствует о том, что требования в рамках настоящего спора заявлены к ненадлежащему ответчику.

В рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Гундилович В.Г. к Учреждению о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества ФБУ "Сибирский РЦСЭ" Минюста России проведена судебная экспертиза, по результатам которой, в том числе, установлено, что ремонт жилого "адрес" экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта данного дома составляет стоимость демонтажных работ и возведение нового строительства (дело N 2-494/2020, л.д. 117-156 т. 2).

Согласно строительно-техническому заключению от 06 июня 2022 г, выполненному ООО "НовоСтройЭксперт", индивидуальный жилой "адрес", общей площадью 41, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет степень повреждений равную 83, 069%, что соответствует аварийной категории технического состояния. Выявленные дефекты являются неустранимыми. Жилой дом получил существенные дефекты в результате аварии на напорном канализационном коллекторе 01 октября 2019 г. и в настоящее время не соответствует требованиям безопасности. Сохранение указанного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума о компенсации морального вреда), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 27 постановления Пленума о компенсации морального вреда, судам при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия областного суда правомерно учла, что в результате неправомерных действий ответчика истица лишилась единственного жилья. Поскольку право на жилище неразрывно связано с правом лица на безопасность, лишение Гундилович В.Г. жилища, вне всякого сомнения, причинило истице нравственные страдания, которые в полной мере не могут быть нивелированы уже потому, что жилой дом не подлежит восстановлению. В силу чего ссылки заявителя на несоразмерность присужденной судом компенсации не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену по сути верного судебного постановления.

В силу чего выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Бердск Новосибирской области - Поповой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи