Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26570/2022[88-1285/2023-(88-25465/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1720/2022 (УИД 55RS0003-01-2022-001917-88) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" к Васильковой Алле Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Васильковой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2022 г, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее по тексту - ООО "Коммунсервис") обратилось в суд с иском к Васильковой А.С. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование требований указано, что ООО "Коммунсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

10 октября 2021 г. собственники помещений указанного многоквартирного дома провели очное голосование, на котором было принято решение об утверждении тарифа за содержание жилья на 2022 год в размере 10 руб. за квадратный метр. Данный тариф является экономически необоснованным, принятым без учета предложений управляющей организации, и не позволяет истцу надлежащим образом осуществлять управление многоквартирном домом, выполнять работы по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, при оформлении протокола общего собрания были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии всех обязательных приложений.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" от 10 октября 2021 г, оформленное протоколом N N, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2022 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", оформленное протоколом N N от 10 октября 2021 г. признать недействительным.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г. с Васильковой А.С. в пользу ООО "Коммунсервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильковой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "Коммунсервис" Фатеевой М.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец ООО "Коммунсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2007 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

Договор управления многоквартирным домом заключен на срок 5 лет. Если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Приложениями к договору управления определен состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На 2021 год согласованный сторонами размер платы за содержание и ремонт жилья составил 19, 57 руб./кв.м.

Ответчик Василькова А.С. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: "адрес".

10 октября 2021 г. собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", по инициативе ответчика Васильковой А.С. провели очное голосование, на котором было принято решение: "Утвердить тариф за содержание жилья на 2022 год в размере 10 руб. за квадратный метр в МКД в связи с бездействием управляющей компании "Коммунсервис" по адресу: "адрес"". За данное решение проголосовали 72, 13% голосов собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания оформлено протоколом N N от 10 октября 2021 г.

Предложенный управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2022 год составил 21, 47 руб./кв.м.

Размер платы за содержание жилья, установленный Постановлением Администрации города Омска от 30 ноября 2021 г. N 733-п "О плате за содержание жилого помещения" на 2022 год составляет 23, 11 руб. за 1 кв.м (с газовыми плитами) и 22, 07 руб. (без газовых плит).

Разрешая спор, суды исходили из того, что принятый на общем собрании собственниками помещений размер платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы управляющей организации, поскольку принят без учета мнения управляющей организации, является экономически необоснованным, не предусматривает возможность управляющей организации обеспечивать осуществления минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, тогда как в силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, установление экономически необоснованного размера платы за содержание и ремонт жилья порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг без соответствующей оплаты, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 3 от 10 октября 2021 г, противоречит основам правопорядка, заключающимся в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем на основании положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N491).

Согласно пункту 10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности; а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил N491).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил N 491).

Пункт 17 Правил N 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 491, указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 181.1 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды установив, что собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении оспариваемым решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не учтено, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является произвольным, при его принятии не учтены предложения управляющей организации, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не обеспечивает безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушает права управляющей компании, на которую возложена обязанность по соблюдение нормативных требований жилищного законодательства в области управления общим имуществом многоквартирного дома, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у собственников имелись основания для принятия решения об установлении тарифа, его снижении, поскольку управляющая компания фактически услуги по управлению домом не оказывала, а также иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов. Позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2022 г, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи