Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-26587/2022[88-1298/2023-(88-25479/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Козаев Т.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 38RS0031-01-2017-001794-94 по иску Администрации Листвянского муниципального образования к Козаев Т.А. о приостановлении деятельности гостиницы до приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с действующим законодательством, запрете эксплуатации здания, обязании привести земельный участок в соответствие с действующими ПЗЗ на территории муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2018 г. исковые требования администрации Листвянского муниципального образования к Козаев Т.А. о приостановлении деятельности гостиницы до приведения объекта незавершенного строительства, в соответствующим законодательством, запрете эксплуатации здания, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с действующим ПЗЗ на территории муниципального образования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2018 г. решение суда от 25 мая 2018 г. отменено в части приведения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии с действующими ПЗЗ на территории Листвянского муниципального образования (ЛМО) (с зоны ЖЗ-1 в зону РЗ-5 зона размещения объектов отдыха, туризма и санаторно-курортного лечения). В указанной части принято новое судебное решение об отказе в удовлетворение заявленных требований.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2017 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Козаев Т.А. передавать третьим лицам вещные права, на земельный участок, а также на 4-х этажный объект незавершенного строительства площадью 1755, 4 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес"

- запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также в отношении 4-х этажный объект незавершенного строительства площадью 1755, 4 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес".

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 г. принятые обеспечительные меры отменены в части запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес".

Козаев Т.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2021 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Козаев Т.А. - без удовлетворения.

30 марта 2022 г. Козаев Т.А. вновь обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 22 марта 2017 г.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июня 2022 г. заявление Козаев Т.А. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козаев Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект незавершенного строительства по "адрес", р. "адрес" был возведен на основании разрешения на строительство, самовольной постройкой не являлся, в связи с чем судом был принят отказ истца от иска в части признания самовольной постройки по указанному адресу, производство по делу прекращено. Таким образом заявитель считает, что условия для принятия обеспечительных мер по иску о признании указанного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой были упразднены.

Кассатор указывает, что сохранение обеспечительных мер при отказе истца от исковых требований и прекращении гражданского дела в той части, делает невозможным исполнение решения Иркутского районного суда от 25 мая 2018 г. и апелляционного определения от 27 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-33/2018.

Кроме того, податель жалобы считает, что обеспечительные меры применены судом самовольно, поскольку по исковым требованиям администрации Листвянского МО о приостановлении деятельности гостиницы до приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с законодательством, о запрете эксплуатации здания ходатайство о принятии обеспечительных мер не заявлялось.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 г. N 1211-О, от 30 января 2020 г. N 142-О и др.), статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятие обеспечительных мер.

Как указано в части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом самовольно применены обеспечительные меры, поскольку истцом не было заявлено соответствующее ходатайство, в материалах дела имеется заявление об обеспечении иска, которое было подано одновременно с подачей искового заявления.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем у суда не имелось оснований отменять обеспечительные меры при принятии уточненных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г. об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу Козаев Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина