Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2370/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 92OS0000-01-2022-000108-21 (3а-65/2022) по административному исковому заявлению Кобзарь Тараса Владимировича, Чирко Александра Сергеевича, Мищенко Антона Геннадьевича, Клименко Натальи Александровны, Лавриненко Александра Александровича, Гимишли Юлианы Владимировны, Лаврова Павла Владимировича, Лавровой Ольги Леонидовны, Ищенко Ярослава Павловича, Пазюка Артура Николаевича, Корчака Сергея Николаевича, Конолевского Николая Николаевича, Орленко Надежды Сергеевны, Чеботарёва Олега Александровича, Ваценко Алексея Александровича, Побережского Владимира Сергеевича, Поповой Ольги Вадимовны, Сниткиной Надежды Григорьевны, Шишкина Вячеслава Валентиновича о признании недействующим распоряжения Губернатора города Севастополя от 17 апреля 2017 г. N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории г. Севастополя"

по частной жалобе Ваценко Алексея Александровича, Гимишли Юлианы Владимировны, Ищенко Ярослава Павловича, Клименко Натальи Александровны, Кобзарь Тараса Владимировича, Конолевского Николая Николаевича, Корчака Сергея Николаевича, Лаврова Павла Владимировича, Лавровой Ольги Леонидовны, Лавриненко Александра Александровича, Мищенко Антона Геннадьевича, Орленко Надежды Сергеевны, Пазюка Артура Николаевича, Побережского Владимира Сергеевича, Поповой Ольги Вадимовны, Сниткиной Надежды Григорьевны, Чеботарёва Олега Александровича, Шишкина Вячеслава Валентиновича, Чирко Александра Сергеевича на определение Севастопольского городского суда от 27 сентября 2022 г. о прекращении производства по делу, заслушав заключение прокурора Екимцова М.Н,

установил:

Кобзарь Т.В, Чирко А.С, Мищенко А.Г, Клименко Н.А, Лавриненко А.А, Гимишли Ю.В, Лавров П.В, Лаврова О.Л, Ищенко Я.П, Пазюк А.Н, Корчак С.Н, Конолевский Н.Н, Орленко Н.С, Чеботарёв О.А, Ваценко А.А, Побережский В.С, Попова О.В, Сниткина Н.Г, Шишкин В.В. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Губернатора города Севастополя от 17 апреля 2017 г. N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории г. Севастополя" (далее также - Распоряжение от 17 апреля 2017 г. N 46).

В обоснование требований истцы, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указывают, что оспариваемое распоряжение принято неуполномоченным лицом, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", подпункту 7 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Определением Севастопольского городского суда от 27 сентября 2022 г. производство по административному делу прекращено на основании положений части 1 статьи 214, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе административные истцы просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права ввиду противоречия оспариваемого распоряжения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, ссылаются на преждевременность прекращения производства по делу без установления судом первой инстанции оснований административного искового заявления.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Прокурор Екимцов М.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал определение суда не подлежащим отмене, ссылаясь на законность судебного акта.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Административные истцы и их представитель Орленко С.В. извещены, в том числе, по указанному истцами адресу проживания Орленко С.В.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит изложенные в частной жалобе доводы необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 КАС РФ, указал на то, что оспариваемый нормативный правовой акт был предметом судебной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в том числе, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, наряду с прочим, должен выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 214 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Решением Севастопольского городского суда от 25 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований прокурора города Севастополя о признании недействующим распоряжения Губернатора города Севастополя от 17 апреля 2017 г. N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории г. Севастополя" (дело N 3а-16/2015).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 г. решение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2015 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора города Севастополя - без удовлетворения (N 117-АПГ16-1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Вопреки доводам частной жалобы о преждевременности прекращения производства по делу без установления судом оснований административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, изучив административное исковое заявление по настоящему делу, пояснения представителя истцов Орленко С.В. в судебном заседании первой инстанции и исковое заявление прокурора города Севастополя о признании недействующим Распоряжения от 17 апреля 2017 г. N 46, сопоставив основания заявленных требований, доводы, приведенные в обоснование исковых требований, проанализировав содержание решения Севастопольского городского суда от 25 ноября 2015 г. и Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 г, приходит к выводу о том, что данное распоряжение было проверено Севастопольским городским судом на соответствие требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в том числе статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", подпункту 7 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявленных в настоящем исковом заявлении в качестве новых оснований - нормативных правовых актов, которым не соответствует оспариваемое распоряжение.

При этом изменяющее правовое регулирование, предусмотренное оспариваемым распоряжением, Положение об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 28 апреля 2015 г. N 339-ПП, было учтено судом при проверке законности нормативного правового акта.

Об ином нормативном правовом регулировании, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемое распоряжение истцами не заявлено.

Ни в административном исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истцов в судебном заседании первой инстанции не указаны иные основания, по которым акт не мог быть проверен судом, принявшим решение, вступившим в законную силу.

После вступления в законную силу названного решения суда законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт, не изменялось.

Доводы частной жалобы о завершении переходного периода правового регулирования в республике Крым и городе федерального значения Севастополе не свидетельствуют об изменении законодательства, на соответствие которому проверялся нормативный правовой акт, и о наличии оснований для его повторной проверки.

Иных оснований, по которым акт не мог быть проверен судом, принявшим решение, вступившее в законную силу, не имеется.

Поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность нормативного правового акта, в том числе и по основаниям, указанным в настоящем иске, при рассмотрении и разрешении дела суд не был связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле, то это обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения судом дела о том же предмете, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

То обстоятельство, что административные истцы не были привлечены к участию в деле само по себе не является основанием для повторной проверки нормативного правового акта на его соответствие законодательству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по административному делу по административному исковому заявлению подлежит прекращению, поскольку оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения, оно не может повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности определения суда, о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Севастопольского городского суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ваценко Алексея Александровича, Гимишли Юлианы Владимировны, Ищенко Ярослава Павловича, Клименко Натальи Александровны, Кобзарь Тараса Владимировича, Конолевского Николая Николаевича, Корчака Сергея Николаевича, Лаврова Павла Владимировича, Лавровой Ольги Леонидовны, Лавриненко Александра Александровича, Мищенко Антона Геннадьевича, Орленко Надежды Сергеевны, Пазюка Артура Николаевича, Побережского Владимира Сергеевича, Поповой Ольги Вадимовны, Сниткиной Надежды Григорьевны, Чеботарёва Олега Александровича, Шишкина Вячеслава Валентиновича, Чирко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2022 г.

Судья