Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 66а-126/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., ознакомившись с заявлением ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции N 66а-1209/2022 от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 25 000 рублей, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета денежной компенсации морального вреда за пожизненный запрет регистрационных действий в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, а также в связи с несоответствием административного искового заявления требованиям части 2 статьи 252 КАС РФ, установлен срок устранения недостатков по 6 мая 2022 года; административное исковое заявление в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда возвращено.

5 мая 2022 года ФИО1 направил в Ленинградский областной суд заявление, в котором просил принять административное исковое заявление к производству суда, указывая на устранение выявленных недостатков (л.д.22-30).

Определением судьи Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено в связи с неполным устранением недостатков, т.к. ФИО1 не указаны реквизиты банковского счета, а также не приведены доводы и основания для присуждения компенсации, не указаны последствия нарушения права (л.д.33-34).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года определение Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения в связи с неустранением административным истцом недостатка, выразившегося в отсутствии реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 23 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении (продлении) пропущенного срока, установленного определением Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года для устранения недостатков административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции N 66а-1209/2022 от 25 ноября 2022 года определение судьи Ленинградского областного суда от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения; исправлена описка, допущенная в мотивировочной части названного определения, указана дата оставления определения Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года без изменения и вступления его в законную силу "30 июня 2022 года" вместо ошибочного "20 июня 2022 года".

ФИО1 обратился во Второй апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции N66а-1209/2022 от 25 ноября 2022 года, указывает, что, признав неподсудным Ленинградскому областному суду требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обязан был в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передать дело по подсудности на рассмотрение другого суда; 5 мая 2022 года им исправлены недостатки административного искового заявления с учетом предоставления сведений о номере банковской карты ПАО "Сбербанк"; административное дело N2а-618/2021, продолжительность рассмотрения которого выходит за рамки разумного срока рассмотрения дела, возвращено в Кировский городской суд Ленинградской области 18 июля 2022 года за минованием надобности, в связи с чем дальнейшее рассмотрение административного материала N9а-72/2022 по его частным жалобам осуществлялось с нарушением пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывая, что судьи не располагали материалами указанного административного дела, не исследовали его; подача частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения автоматически продлевает первоначально установленный судьей срок для устранения недостатков заявления, указанный срок должен быть восстановлен после апелляционного рассмотрения частной жалобы 30 июня 2022 года; что он вправе исправить недостатки после получения 2 августа 2022 года апелляционного определения от 30 июня 2022 года, что реализовано им путем направления 14 сентября 2022 года соответствующего заявления; отказом судьи Ленинградского областного суда 23 сентября 2022 года в продлении срока для устранения недостатков заявления

ущемляются права заявителя; при рассмотрении частной жалобы на определение Ленинградского областного суда от 23 сентября 2022 года судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции не учтено, что не допускается возвращение административного искового заявления, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела, тогда как материалами дела N2а-618/2021 судья не располагал; ссылка в апелляционном определении от 25 ноября 2022 года на часть 4 статьи 179 АПК РФ не обоснована, учитывая, что арбитражные суды не входят в состав судов общей юрисдикции; исходя из части 3 статьи 183 КАС РФ, пункта 1 части 1 статьи 313 КАС РФ вопрос об исправлении описки в решении суда первой инстанции относится к компетенции суда первой, а не апелляционной инстанции; 25 ноября 2022 года не разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Изучив заявление ФИО1, оснований для принятия его к производству суда не усматриваю.

В силу части 2 статьи 348 КАС РФ суд выносит определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ, и подано с соблюдением других правил главы 37 КАС РФ.

В соответствии со статьей 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1);

пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", применимых и к административному судопроизводству, следует, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции N 66а-1209/2022 от 25 ноября 2022 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит ФИО1, определение суда первой инстанции от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Однако из приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым оставлено без изменения судебное постановление суда первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу требований части 2 статьи 345 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах, судья отказывает в принятии такого заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 128 КАС РФ, судья

определил:

Отказать в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года N 66а-1209/2022.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: И.А. Семенова