Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-139/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Романовского ФИО5 на определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 года по административному материалу N 9а-40/2022 об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

Романовский С.Н. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия Маркова А.В, выразившееся в отказе в предоставлении административному истцу информации, непосредственно затрагивающей его права, свободы и законные интересы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления Романовского С.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Романовский С.Н. просит определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Отказывая в принятии административного иска, судья проанализировал положения частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" и верно указал, что проверка действия (бездействие) суда (судьи) по конкретному уголовному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Романовского С.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины основанием к отмене определения суда не является.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Романовского ФИО5 ? без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова