Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-68/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N 9а-205/2022 (М-618/2022) по административному исковому заявлению Соколюка Александра Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) Октябрьского районного суда города Архангельска, судьи Октябрьского районного суда города Архангельска по частной жалобе Соколюка Александра Анатольевича на определение судьи Архангельского областного суда от 6 декабря 2022 г., которым в принятии административного иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Соколюк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

действия (бездействие) Октябрьского районного суда города Архангельска, выразившееся в длительном ненаправлении в суд кассационной инстанции его кассационной жалобы с административным материалом N;

действия (бездействие) судьи Октябрьского районного суда города Архангельска по направлению в его адрес аудиопротоколов судебных заседаний по административным делам, в которых административный истец участия не принимал;

ответ судьи Октябрьского районного суда города Архангельска на жалобу административного истца, в которой выражалось несогласие с направлением в его адрес указанных аудиопротоколов судебных заседаний.

Кроме того, административный истец просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Архангельского областного суда от 6 декабря 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Соколюк А.А. просит об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) суда (судьи) не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства и не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается и находит его правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, Соколюк А.А. выражает несогласие с процессуальными действиями суда (судьи), связанными с осуществлением правосудия по конкретным административным делам.

Между тем, проверка процессуальных действий суда (судьи) по административным делам не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к судье (суду) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 30 апреля 2009 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако подобные основания ответственности в административном иске Соколюка А.А. не приведены.

В связи с этим, требования о возмещении морального вреда также не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение не основано на положениях части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, являются несостоятельными, поскольку само по себе наличие у административного истца конституционного права на судебную защиту не предполагает возможность реализации им такого права путём самостоятельного определения порядка и процедуры судебного оспаривания.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколюка Александра Анатольевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья