Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 66а-82/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административное дело N 3а-287/2022 по административному исковому заявлению Мухина Олега Валерьевича, Павловой Елены Вадимовны и Шепеткова Павла Ринатовича о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 г. N 10-415 "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Салтыковой" по частной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

Мухин О.В, Павлова Е.В. и Шепетков П.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 г. N 10-415 "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Салтыковой" (далее - Распоряжение).

В предварительном судебном заседании 17 ноября 2022 г. представителем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, ввиду того, что данное Распоряжение не является нормативным правовым актом, и проверка его законности не отнесена к компетенции суда города федерального значения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что оспариваемое Распоряжение является нормативным правовым актом, и в силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые требования подлежат рассмотрению в Санкт-Петербургском городском суде.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и находит его правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации определилнормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределённому кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который был принят в целях реализации указанных конституционных требований.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведётся единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 и подпункта 10 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 73-ФЗ основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются их особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); данные особенности указываются в заключении государственной историко-культурной экспертизы и являются составной частью названного реестра.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 г. N 1654-О указал, что с предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и государственная охрана такого объекта. В частности, согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.

Таким образом, объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счёт ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 и пункте 3 статьи 40 указанного федерального закона), так и за счёт законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования (данные требования указаны, в частности, в статьях 44 и 45 этого федерального закона).

Поскольку исторические и культурные особенности объекта культурного наследия, составляющие предмет его охраны, являются основанием для включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат обязательному сохранению и особой защите, обеспечиваемой за счёт законодательных требований, то, вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое Распоряжение, которым определён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Салтыковой", является нормативным правовым актом, так как устанавливает правила поведения, обязательные для неопределённого круга, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в области государственной охраны объектов культурного наследия.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку в частной жалобе на кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. N 88а-15776/2020.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья