Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 16-1798/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Андрейчука И.О. - адвоката Дроздовой В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 30 декабря 2021 года, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Андрейчука Игоря Орестовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 30 декабря 2021 года Андрейчук И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 08 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба представителя Андрейчук И.О. - адвоката Дроздовой В.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Андрейчука И.О. - адвокат Дроздова В.Ю. просит отменить вынесенные судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, Андрейчук В.Ю. алкоголь не употреблял.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу

к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия

не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов

30 минут в "адрес" водитель Андрейчук И.О. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Андрейчука И.О. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) с бумажным носителем к нему (л.д. 1а); протоколом об административном правонарушении "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом о задержании транспортного средства "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); карточкой операции (л.д. 11); сведениями об административных правонарушениях Андрейчук И.О. (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 16); показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Партизанский" Иванова Р.С, допрошенного мировым судьей в судебном заседании и иными материалами.

Из представленных документов и материалов следует, что Андрейчук И.О. в ходе проведения в отношении него процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал. Согласно видеозаписи, Андрейчук И.О. подтвердил факт управления транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком А N, попавшем в ДТП, согласился с сомнениями сотрудника ДПС о нахождении Андрейчука И.О. в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал нахождение водителя Андрейчука И.О. в состоянии опьянения, с чем он согласился. Согласно процессуальным документам Андрейчук И.А. подтвердил факт употребления вечером ДД.ММ.ГГГГ пива (л.д.1 оборот). Установленное судом время совершения Андрейчуком И.О. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут полностью согласуется с сообщением инспектора пожарной охраны Розовой, содержащегося в рапорте инспектора полиции Жеркова И.В.(л.д.6).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Андрейчука И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андрейчуку И.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Освидетельствование Андрейчука И.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Андрейчук И.О. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения "данные изъяты", заводской N, поверка прибора до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. С результатом освидетельствования Андрейчук А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте, бумажном носителе, протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статей 27.12 КоАП РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андрейчука И.О, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен, так как имело место ДТП, инспекторы ДПС автомобиль под управлением Андрейчука И.О. не останавливали.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Андрейчука И.О. не составлялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку указанный протокол является одним из доказательств по делу.

Между тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства тому, что Андрейчук И.О. являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу является надлежащим доказательством, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Андрейчука И.О. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Андрейчука И.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Андрейчука И.О. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 30 декабря 2021 года, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Андрейчука Игоря Орестовича оставить без изменения, жалобу защитника Андрейчука И.О. - адвоката Дроздовой В.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов