Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-44404/2007 В материалах дела отсутствуют данные, из которых можно было бы определить дату истечения срока хранения материальных ценностей и срок исполнения обязательства по освежению таких ценностей, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-44404/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2009 г. N А56-44404/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Бурехиной М.В. (доверенность от 24.12.2007 N 534), от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Мещерова P.P. (доверенность от 15.01.2008 N 109),

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова НА, Черемошкина В.В.) по делу N А56-44404/2007,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью с иском к открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-3") о взыскании на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" с последующими изменениями и дополнениями 6 932 347 руб. 38 коп. штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного материального резерва.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, штраф взыскан с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "ОГК-3" просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными. Податель жалобы ссылается на недоказанность допущенного им правонарушения, выход суда за пределы заявленного требования, неприменение исковой давности

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ОГК-3" поддержал кассационную жалобу, а представитель Управления Росрезерва просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

ОАО "Печорская ГРЭС" (правопредшественник ОАО "ТГК-3") является ответственным хранителем государственного материального резерва (мазут топочный).

В соответствии с актом проверки количественной и качественной сохранности находящегося на ответственном хранении имущества от 14.12.2005 на хранении у ответчика находится мазут М-40 в количестве 6796, 419 тонны на общую сумму 26144, 47 руб. в учетных ценах. Мазут М-40 заложен на хранение в 1999 году. На основании приказа от 17.07.1996 N 151 срок хранения данного мазута истек в 2004 году.

Ссылаясь на указанный акт, Управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как ответственного хранителя штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о хранении мазута с истекшим сроком Управление Росрезерва узнало при проверке 14.12.2005. С таким выводом согласился и апелляционный суд.

Однако в силу названной нормы права течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не оценил, могло ли Управление Росрезерва о хранении мазута с просроченным сроком хранения узнать ранее даты составления акта. Подобный вывод можно сделать лишь при исследовании процедуры освежения материальных ценностей: в какие сроки она производится, как оформляется и сообщается ли о таком освежении контролирующему органу. Если у хранителя имеется обязанность сообщить о произведенном освежении, то несообщение может свидетельствовать о том, что Управление Росрезерва должно было узнать о нарушении обязательства и ранее составления акта.

В акте проверки от 14.12.2005 имеется ссылка на приказ от 17.07.1996 N 151 о сроке хранения мазута. Однако данного приказа не имеется в материалах дела, и стороны не смогли пояснить, чей это приказ.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что в данном случае подлежит применению не пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку ответчик привлекается к ответственности за неисполнение обязательства по освежению материальных ценностей государственного резерва, то необходимо установить, определен ли срок такого освежения и в зависимости от этого определить начало течения исковой давности.

В материалах дела отсутствуют данные, из которых можно было бы определить дату истечения срока хранения материальных ценностей и срок исполнения обязательства по освежению таких ценностей. Акт от 14.12.2005 указывает лишь, что срок хранения мазута истек в 2004 году.

С учетом предъявления иска 23.10.2007, срок исковой давности не пропущен лишь при условии, что срок исполнения обязательства по освежению наступил не ранее трех лет до этой даты.

Суды этих обстоятельств не выяснили.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-44404/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю.Коробов

И.Н. Кужарова