Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-2074/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Военно-правовой Центр" (далее ООО "Дальневосточный Военно-правовой Центр", Общество) - Григоренко А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Сахалинской области от 18 ноября 2021 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Дальневосточный Военно-правовой Центр",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Сахалинской области от 18 ноября 2021 года ООО "Дальневосточный Военно-правовой Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с применением положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 31 Сахалинской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Дальневосточный Военно-правовой Центр" - Григоренко А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, с направлением дела на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением о дате рассмотрения дела в Южно-Сахалинском городском суде.

Потерпевший Герасимов Д.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о поданной Григоренко А.Н. жалобе на вступившие в законную силу судебные акты. Возражения по данной жалобе в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются названным Кодексом и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ определено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

При этом согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальневосточный ФИО1-правовой Центр", получив требование участника общества с долей 1/3 в уставном капитале Герасимова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного общего собрания участников общества, не провело такое собрания в срок не позднее 45 дней со дня получения требования, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное требование генеральный директор ООО "Дальневосточный ФИО1-правовой Центр" ФИО3 направил в адрес Герасимова Д.И. сообщение об отказе в проведении внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отказа генеральный директор ООО "Дальневосточный Военно-правовой Центр" указал на несоблюдение порядка предъявления данного требования и отсутствие обоснований в проведении внеочередного собрания в интересах общества и его участников.

Указанное свидетельствует о нарушении требований статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, выразившихся в уклонении от созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с соответствующей повесткой дня предложенной участником общества Герасимовым Д.И.

07 августа 2021 года в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление службы) поступило обращение Герасимова Д.И, о возможных нарушениях ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующих порядок проведения внеочередного общего собрания Общества, выразившихся в незаконном отказе в проведении внеочередного собрания участников Общества.

22 сентября 2021 года ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Силаевым И.И. в отношении ООО "Дальневосточный Военно-правовой Центр" Григоренко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО "Дальневосточный ФИО1-правовой Центр", предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ административного правонарушения, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7); требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Дальневосточный ФИО1-правовой Центр" участника общества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении генеральным директором Общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56); сообщением генерального директора Общества Григоренко А.Н. об отказе в созыве внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 57-58); копией обращения Герасимова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей, в том числе сведения об участнике ООО "Дальневосточный Военно-правовой Центр" Герасимове Д.И, размере его доли в уставном капитале общества (л.д. 42-44), и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и доводами жалобы не опровергается.

Доводы, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, о том, что участник ООО "Дальневосточный Военно-правовой Центр" не является субъектом административного правонарушения, что в установленные законом сроки директором общества принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания участников общества, о не обращении Герасимова Д.И. с требованиями о признании незаконным отказа в проведении внеочередного собрания в Арбитражный суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств в отсутствие к тому правовых оснований.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Из материалов дела следует, что исполнительный орган Общества - генеральный директор Григоренко А.Н, хотя и в установленные законом сроки рассмотрел требование Герасимова Д.И. о проведении внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр", однако, в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" незаконно отказал в проведении такого собрания.

Так, вопросы, заявленные Герасимовым Д.И. на повестку внеочередного собрания участников общества, указанные под пунктами: 1) о подведение итогов финансово-хозяйственного деятельности общества, утверждение финансовой отчетности, определение суммы прямых убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа общества - Григоренко А.Н, 5) о принятии решения о смене генерального директора, утверждение кандидатуры на должность генерального директора - Герасимова Д.И, относились к компетенции общего собрания участников общества, определенной положениями части 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Генеральный директор Общества - Григоренко А.Н. в нарушение части 2 статьи 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении внеочередного общего собрания участников общества, отказал Герасимову Д.И. в созыве внеочередного общего собрания участников общества, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Григоренко А.Н.не был надлежащим образом извещен судьей городского суда о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N31 Сахалинской области от 18 ноября 2021 года, тем самым нарушено его право на судебную защиту, являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Григоренко А.Н. извещен повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению (л.д. 135) повестка получена Григоренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ лично.

Таким образом, судьей городского суда предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено судьей городского суда в их отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в осведомленности судьи городского суда о надлежащем извещении Григоренко А.Н. не имеется.

Неявка вызванного в судебное заседание Григоренко А.Н. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания виновным ООО "Дальневосточный Военно-правовой Центр" в совершении административного правонарушения. Право Григоренко А.Н. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Григоренко А.Н. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности Обществу в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Сахалинской области от 18 ноября 2021 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Дальневосточный Военно-правовой Центр" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Дальневосточный Военно-правовой Центр" Григоренко А.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов