Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 16-2327/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску лейтенанта полиции В.А. Горбунова на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 КоАП РФ, в отношении Варосяна Андрея,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску лейтенанта полиции В.А. Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ N Варосян А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2021 года постановление инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску лейтенанта полиции В.А. Горбунова от 17 сентября 2021 года N оставлено без изменения, жалоба Варосян А. и его защитника без удовлетворения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 31 марта 2022 года постановление инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску лейтенанта полиции В.А. Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску лейтенанта полиции В.А. Горбунов просит отменить вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 31 марта 2022 года, дать правовую оценку на предмет законности, доказанности и обоснованности вынесенного должностным лицом по административному делу постановления о привлечении Варосяна А. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Варосян А. и потерпевший Яблуновский А.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о подаче должностным лицом жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Из протокола об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе "адрес" водитель ФИО6 управлял транспортным средством марки " "данные изъяты" двигаясь с запада на восток "адрес". При совершении манёвра поворота налево на "адрес", для продолжения движения в северном направлении (прямо), не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста ФИО3 пересекающего проезжую часть "адрес", по велосипедной дорожке в западном направлении (справа налево по ходу движения автомобиля). В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" и велосипед получили механические повреждения. Велосипедист получил телесные повреждения. Водитель ФИО6 нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску лейтенанта полиции В.А. Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2021 года постановление инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску лейтенанта полиции В.А. Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба ФИО6 и его защитника без удовлетворения.

Решением судьи Сахалинского областного суда постановление инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Принимая данное решение, судья Сахалинского областного суда, оценив фактические обстоятельства дела, указал на отсутствие оснований утверждать, о совершении ФИО7 противоправных действий, которые образовывали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО4 (л.д. 28), ФИО5, (л.д. 30), полученных должностным лицом административного органа после разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, автомобиль " "данные изъяты"", повернув с "адрес" на "адрес" и проезжая пешеходный переход, задними колесами находился на границе окончания пешеходной дорожки, то есть почти проехал ее, когда велосипедист, двигаясь на большой скорости, столкнулся с указанным автомобилем, при этом удар пришелся в заднюю правую дверь и заднее правое крыло автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия, данным им должностному лицу административного органа после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об, административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, он хотел переехать "адрес" по велосипедной дорожке. Неожиданно, перед ним появился белый Лексус, в заднюю правую часть которого он выехал. Как автомобиль поворачивал с Коммунистического проспекта на "адрес", он не видел (л.д. 29).

Из объяснений ФИО7, полученных должностным лицом административного органа после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он, управляя автомобилем " "данные изъяты"", пропустив встречные транспортные средства, повернул налево с Коммунистического проспекта, на "адрес", проехал пешеходную дорожку почувствовал удар в заднюю правую сторону автомобиля (л.д. 32).

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано как автомобиль под управлением ФИО7 совершает маневр поворота налево с "адрес" на "адрес" этом, когда автомобиль въехал на пешеходный переход, на границе тротуара и проезжей части пешеходы, велосипедисты, намеревающиеся перейти ее по пешеходному переходу, либо вступившие на пешеходный переход, или совершающие по нему переход (проезд) отсутствуют. Из видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО7 пересекает пешеходный переход и, заканчивая маневр, с данным автомобилем сталкивается велосипедист, осуществляющий движение в западном направлении. Удар приходится в заднюю правую сторону автомобиля (л.д. 61). Таким образом, в момент проезда ФИО7 пешеходного перехода по "адрес", пешеходы, велосипедисты, иные участники, пользующиеся преимуществом в движении, отсутствовали. Судья посчитал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО7 отсутствовала необходимость уступить дорогу велосипедисту ФИО3 и в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 КАП РФ.

С указанным выводом судьи областного суда нахожу возможным согласиться.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ составляет два месяца, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается, тем более при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Руководствуясь положениями статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Сахалинского областного суда от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 КоАП РФ, в отношении Варосяна Андрея оставить без изменения, жалобу инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску лейтенанта полиции В.А. Горбунова без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов