Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-2568/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Олесова А.И. - Романова С.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года, решение судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Олесова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года Олесов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба Олесова А.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Олесова А.И. - Романов С.Н. просит отменить вступившие в законные силу судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Материалами дела установлено, что Олесов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 41 минуту в районе "адрес" Республики Саха (Якутия) управлял транспортным средством автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в 15 часов 21 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные действия Олесова А.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Олесова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями об административных правонарушениях Олесова А.И. (л.д. 8); карточкой операции с водительским удостоверением Олесова А.И. (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); видеозаписями (л.д. 10), показаниями инспектора ДПС допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Олесова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Олесова А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Олесовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 14 часов 41 минуту в районе "адрес" Республики Саха (Якутия) управлял транспортным средством автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д. 3). В 15 часов 21 минуту по адресу - "адрес" Республики Саха (Якутия) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении Олесова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подпись должностного лица, личную подпись Олесова А.И. Каких либо возражений о причинах отстранения от управления Олесова А.И. в процессуальных документах не выразил. Все процессуальные действия совершенные в отношении Олесова А.И. зафиксированы на видеоносителе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ основанием направления Олесов А.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что также подтверждается видеозаписью (л.д. 10), из которой усматривается, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, имеющегося у должностных лиц, Олесов А.И. неоднократно выдох прерывал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Более того, сотрудник продемонстрировал Олесову А.И. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи.

Мировым судьей верно установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Олесов А.И.выдох прервал, что правомерно было расценено должностным лицом, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Олесовым А.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что Олесов А.И. не был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Олесова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку опровергаются видеозаписью.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении Олесова А.И. подлежат отклонению, поскольку видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, она содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место ее записи и отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксировано разъяснение инспектором Олесову А.И. его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Олесова А.И, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Олесову А.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Олесова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года, решение судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Олесова Александра Иванович оставить без изменения, жалобу защитника Олесова А.И. - Романова С.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов