Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-2918/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Жировой Е.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года, определение судьи Амурского областного суда от 01 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Колядина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Жировой Е.Н. от 07 февраля 2022 года N Колядин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Бредюк Н.Е. от 21 февраля 2022 года постановление должностного лица от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Колядина А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Жировой Е.Н. от 07 февраля 2022 года N и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Бредюк Н.Е. от 21 февраля 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Определением судьи Амурского областного суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Жировой Е.Н. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Жирова Е.Н. просит отменить вступившее в законную силу определение судьи Амурского областного суда от 01 августа 2022 года, оставить без изменения постановление от 07 февраля 2022 года N, обжалуя фактически решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года, указал на его незаконность.

Калядин А.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на вступившее в законную силу определение судьи Амурского областного суда от 01 августа 2022 года, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Жировой Е.Н. от 07 февраля 2022 года N установлено, что 03 февраля 2022 года в 13 часов 37 минут 05 секунд по адресу: "адрес", между "адрес", водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N собственником (владельцем) которого является ФИО6, двигаясь со скоростью 69 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства - 40 км/ч, превысил скорость движения на данном участке на 29 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме " "данные изъяты", прошедшим проверку в установленном порядке (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ должностным лицом.

Проверяя законность постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судья Благовещенского городского суда "адрес" сделал вывод об отсутствии в материалах дела неоспоримых доказательств, подтверждающих превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час привлеченным к административной ответственности лицом на пути следования по указанному маршруту. Производство по делу прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом. Судья указал, что в зоне фиксации транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N по обозначенному им маршруту движения по "адрес" от "адрес" к "адрес" находится как территория, относящаяся к установленному дорожному знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", так и территория, указывающая на наличие знака 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости". Схема организации дорожного движения определяет зону контроля камеры с въездом при действии знака ограничения скорости и выездом при снятии ограничения скорости, и обратного не подтверждает. При этом в оспариваемом постановлении определено время первой фиксации скорости в N, время при второй фиксации скорости в N. Таким образом, движение автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N 28 ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 69 км/ч во время второй фиксации произошло на участке, не относимом бесспорно к зоне ограничения скорости 40 км/ч.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Колядина А.В. к административной ответственности, имели место 03 февраля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения Колядина А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек 03 апреля 2022 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается, тем более при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Довод жалобы о том, что судья Амурского областного суда 01 августа 2022 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Жировой Е.Н. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба необоснованно возвращена без рассмотрения.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья Амурского областного суда исходил из того, что названные заявителем причины пропуска срока обжалования уважительными не являются (л.д. 71, оборотная сторона).

Приведенный вывод следует признать правильным, он сомнений не вызывает.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование решения в установленный законом срок: копия постановления получена ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" 27 мая 2022 года (л.д. 47), порядок и срок его обжалования разъяснены.

Определением судьи Амурского областного суда 10 июня 2022 года жалоба должностного лица на решение судьи городского суда возвращена без рассмотрения заявителю, в том числе в связи с тем, что она подана неуполномоченным должностным лицом (л.д. 37) и отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Указанный судебный акт должностным лицом не оспаривался. При этом жалоба должностного лица поступила в Амурский областной суд только 08 июля 2022 года.

Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность заявителем жалобы не представлено, судом не установлено. Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года, определение судьи Амурского областного суда от 01 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Колядина Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Жировой Е.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов