Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-2919/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Жировой Е.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года, решение судьи Амурского областного суда от 02 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Колядина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Жировой Е.Н. от 09 февраля 2022 года N ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Бредюк Н.Е. от 21 февраля 2022 года постановление должностного лица от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Колядина А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Жировой Е.Н. от 09 февраля 2022 года N и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Бредюк Н.Е. от 21 февраля 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Амурского областного суда от 02 августа 2022 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Жирова Е.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ N.

Калядин А.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на вступившие в законную силу решение судьи суда Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года, решение судьи Амурского областного суда от 02 августа 2022 года, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Жировой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты 03 секунды по адресу: "адрес", между "адрес", водитель транспортного средства марки "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, собственником (владельцем) которого является ФИО6, двигаясь со скоростью 71 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства - 40 км/ч, превысил скорость движения на данном участке на 31 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме " "данные изъяты", прошедшим проверку в установленном порядке (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ должностным лицом.

Проверяя законность постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судья Благовещенского городского суда "адрес" сделал вывод об отсутствии в материалах дела неоспоримых доказательствах, подтверждающих превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час привлекаемым лицом на пути следования по указанному маршруту и производство по делу прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом. Указав, что из материалов дела следует, что в зоне фиксации транспортного средства марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N по обозначенному им маршруту движения по "адрес" от "адрес" к "адрес" находится как территория, относящаяся к установленному дорожному знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", так и территория, указывающая на наличие знака 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости". Схема организации дорожного движения определяет зону контроля камеры со въездом при действии знака ограничения скорости и выездом при снятии ограничения скорости, и обратного не подтверждает. При этом в оспариваемом постановлении определено время первой фиксации N (время въезда в зону контроля), время и скорость при второй фиксации N (возможно, время выезда из зоны контроля). Таким образом, движение автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 71 км/ч во время второй фиксации произошло на участке, не относимом бесспорно к зоне ограничения скорости 40 км/ч.

При рассмотрении дела судья Амурского областного суда, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, а производство по делу в отношении Колядина А.В. прекращено. Возможность возобновления производства и правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области оставил без изменения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Колядина А.В. к административной ответственности, имели место 06 февраля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения Колядина А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 06 апреля 2022 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается, тем более при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года, решение судьи Амурского областного суда от 02 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Колядина Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Жировой Е.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов